УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю прокурора Чирко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
матеріали за позовом прокурора Коростенського району (далі
прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(далі СТОВ) „Грозинориба" про стягнення заборгованості по
заробітній платі
за апеляційною скаргою прокурора Коростенського району
на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня
2006 року, -
встановив:
в листопаді 2006 року прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі. Він зазначав, що ОСОБА_1 працював машиністом бульдозера
в КСП „Грозинориба", яке змінило назву на СТОВ „Грозинориба". За
час роботи заробітна плата позивачу виплачувалась несвоєчасно, в
зв'язку з чим на час звільнення складала 2225,62 грн. Посилаючись
на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких документів, які б
підтверджували розмір заборгованості та те, що відповідача
постановою Господарського суду від 7.11.2005 року визнано
банкрутом та призначено ліквідатора, просив стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 5.12.2006
року відмовлено прокурору у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування
ухвали судді, посилаючись на те, що відповідно до ст.15 ЦПК суди
розглядають трудові спори в порядку цивільного судочинства. Даний
спір за зверненням громадянина не підвідомчий господарському суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що
в зв'язку з порушенням ліквідаційної процедури щодо відповідача,
спір підвідомчий господарському суду.
Справа №22ц/327 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Головчук С.В.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
Із змісту позовної заяви випливає, що прокурор пред'явив позов
про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла за
час роботи ОСОБА_1 у відповідача.
З поданих прокурором матеріалів видно, що СТОВ „Грозинориба"
на даний час не ліквідовано.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від
24.12.1999 року №13 „Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці" роз'яснено, що відповідно до
правил гл. XV КЗпП порушення справи про банкрутство юридичної
особи не позбавляє її працівника права звернутись із заявою в
органи по розгляду трудових спорів, у тому числі в районний суд.
Враховуючи викладене, даний спір, який виник із трудових
відносин між громадянином та юридичною особою проводиться за
правилами цивільного судочинства.
Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до
того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, суд
ухвалив :
апеляційну скаргу прокурора Коростенського району
задовольнити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня
2006 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.