Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 3-185/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ “Рейнфорд”,

за ст.139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за пошкодження шляхової споруди, в якому зазначено, що 30.12.2010 року о 07 год.45 хв. на 314 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Форд” , номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши його довжиною 10 метрів, за що передбачена відповідаьність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в тому, що пошкодив дорожню огорожу, але це сталося не навмисно, а внаслідок слизької дороги і він не зміг справитися з керуванням. Працівником ДАІ за вчинення ДТП, під час якого отримав і автомобіль ОСОБА_1Ю .механічні пошкодження, складений протокол за ст. 124 КУпАП і судом на нього за це порушення накладено штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши адміністративний протокол серії ВК1 № 079003 від 30.12.2010 року, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 15.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 30.12.2010 року 07 год.45 хв. на 314 кілометрі автодороги Київ-Чоп дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його автомобіль і дорожня огорожа були пошкоджені, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає у випадку пошкодження автомобільних доріг , шляхових споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла...

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 15.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 340 грн. за порушення п.12.1 ПДР України, в якій зазначено, що 30.12.2010 року о 07 год.45 хв. на 314 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Форд” , номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, внаслідок чого наїхав на шляхову споруду-огорожу, внаслідок чого споруда і автомобіль були пошкодженні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоь руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обставини, при яких ОСОБА_1 пошкодив шляхову споруду-огорожу, охвачується диспозицією даної статті і не потребує додаткової кваліфікації за ст. 139 ч.1 КУпАП, де передбачена відповідальність за умисне пошкодження шляхових споруд, а не при дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.І.Юрчук