ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                     У Х В А Л А

          "30" березня 2009 р.                                                            Справа № 4/44

За позовом        Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Путильське лісове господарство”  

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_2       

про стягнення шкоди в регресному порядку в сумі 639,70 грн. за порушення Санітарних правил в лісах України

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Фокшек Н.І.         

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Сівак О.Г.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства “Путильське лісове господарство”    звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку в сумі 639,70 грн. за порушення Санітарних правил в лісах України.

          Пред’являючи позов в інтересах держави в особі Державного підприємства “Путильське лісове господарство”, прокурор вказує, що ним переслідується мета повернення шкоди заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.  

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою  05.02.08 спеціалістами позивача встановлено, що при розробці лісосічного фонду в Путильському лісництві ДП “Путильський лісгосп”, яка проводилася на підставі  лісорубного квитка №179 від 03.07.07 та договору підряду №179 від 5 липня 2007 року, приватним підприємцем ОСОБА_2 допущено порушення Санітарних правил в лісах України в кварталі № 4 виділах 26,21 згаданого лісництва, а саме несвоєчасне та незадовільне очищення лісосіки на площі 1 га. Дані майнові стягнення підлягають стягненню з відповідачки, оскільки Державне підприємство “Путильське лісове господарство” здійснило перерахування нарахованого майнового стягнення в розмірі 639 грн.70 коп. на підставі рішення Господарського суду в Чернівецькій області від 02.09.2008 року справа № 14/220.

          Так, згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті  2  Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів  та  їх заступників,  які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  третьою  згаданої статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,  в чому  полягає   порушення   інтересів   держави   та   обґрунтовує необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до   пункту   2   резолютивної   частини   Рішення Конституційного Суду    України    від    08.04.99    N    3-рп/99  зі  справи  за  конституційним  поданням  Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України  щодо офіційного    тлумачення    положень    статті    2   Арбітражного процесуального кодексу України  під   поняттям  “орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині   другій  статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу України,  потрібно розуміти орган державної  влади  чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор подав позов в інтересах держави в особі Державного підприємства “Путильське лісове господарство”. Згідно Статуту  ДП  “Путильське лісове господарство”, позивач є підприємством підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється згідно до чинного законодавства. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальність за зобов'язаннями держави та Органу управління майном. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в загальному, господарському та третейському судах.

Отже, Державне підприємство “Путильське лісове господарство”  не є органом державної  влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади тобто позивач не є органом уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.  

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

          Керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович