Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа № 4-с-10/2011р.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Баранкевич В.О., при секретарі – Андрусенко В.А., за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ, в якій посилаючись на порушення виконавцем його прав як сторони виконавчого провадження, а також формальне проведення перевірки майнового стану боржника, просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Балана Віталія Віталійовича по проведенню виконавчих дій з виконання проваджень №26251912, №26251598 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 246грн. 05коп. та шкоди у сумі 1205грн., а також зобов’язати державного виконавця усунути виявлені порушення.

25 січня 2012року ОСОБА_1 судовому засіданні надав до суду доповнення до скарги, в якому просив визнати незаконними акти державного виконавця Балана В.В. від 18.11.2011року про відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, та від 19.09.2011року про встановлення місця проживання боржника. ОСОБА_1 вказав що висновки акту державного виконавця від 19.09.2011року ґрунтуються на поясненні матері стягувача і тобто інформація надана такою особою не може вважатися достовірною і правдивою, оскільки ця особа є зацікавленою в ухиленні доньки від сплати боргу.

Державний виконавець ВДВС Новоодеського РУЮ надав до суду заперечення на скаргу в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним було вжито всіх можливих виконавчих дій для виконання проваджень №26251912, №26251598, однак майна боржника на яке можливо звернути стягнення ним не виявлено.

Державний виконавець у запереченні вказав, що посилання скаржника на те, що ним проведено перевірку майнового стану боржника лише за адресою реєстрації боржника безпідставні, так як виконавцем було здійснено виїзд за місцем нібито фактичного проживання боржника, але було встановлено, що остання там фактично не проживає, що підтверджується актом від 19.09.2011року. Державний виконавець вказав, що посилання стягувача на те, що державним виконавцем його не було залучено до проведення виконавчих дій не мають сенсу, так як така ініціатива повинна надходити від самого стягувача. Крім того згідно довідок ДПІ, «Ощадбанку», БТІ, Відділу Держкомзему, ВДАІ, жодного майна, коштів на рахунках тощо, належних боржнику виявити не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Так згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак не зважаючи на подачу стягувачем письмової заяви про проведення виконавчих дій у його присутності, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про те чи повідомлявся стягувач про проведення будь-яких виконавчих дій.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень рішення про повернення стягувачу виконавчих документів було прийняте державним виконавцем 25.11.2011року, тоді як майновий стан та місце реєстрації боржника державним виконавцем перевірялися ще в травні 2011року, тобто дані такої перевірки на час винесення постанови про повернення виконавчого документу не були актуальними.

Дослідивши акт державного виконавця від 19.09.2011року судом вбачається, що встановлені вказаним актом обставини не підкріплені достатніми доказами, так у вказаному акті вказано, що боржник ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, не проживає, що було встановлено зі слів лише однієї особи – сусідки (яка за твердженнями скаржника є матір’ю боржника), що на думку суду не може бути достатньо достовірною і перевіреною інформацією достатньою для висновку про те проживає чи ні боржник за вказаною адресою.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на те що державним виконавцем не несвоєчасно та не в повному обсязі було вчинено необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 246грн. 05коп. та шкоди у сумі 1205грн., та суд дійшов висновку, що такі дії та бездіяльність державного виконавця слід визнати незаконними рівно як і акти державного виконавця від 19.09.2011року та 18.11.2011року.

Зважаючи на те, що скаржником не ставиться питання про скасування постанови про повернення виконавчого документа суд вважає, що в задоволенні вимог скаржника про зобов’язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 усунути виявлені порушення слід відмовити, так як виконати будь-які виконавчі дії без відкритого виконавчого провадження не є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області Балана В.В. при проведенні виконавчих дій з примусового виконання проваджень №26251912 та №26251598.

Визнати незаконним акти державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області Балана В.В. складені 19.09.2011року та 18.11.2011року підчас примусового виконання виконавчого листа №2-666 виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.07.2008р.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич