Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/300/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м.Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: вул.Радянська, 73, с.Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
встановив:
згідно з постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.02.2014р. о 14 год. 05 хв. в с.Терпіння по вул.Радянській, 73 здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю бензином А95 без дозвільних документів.
04.07.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він несвоєчасно отримав копію постанови. По суті скарги просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Однак апеляційна скарга на постанову судді Ткаченком О.Г. подана 04.07.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді шляхом направлення йому судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14).
Не дивлячись на те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 отримав ще 05.06.2014р., клопотання про відкладення розгляду справи ним було направлено до суду лише 12.06.2014р. (а.с.18), тобто в день розгляду справи, і зазначене клопотання було отримано місцевим судом 13.06.2014р., тобто вже після розгляду справи відносно ОСОБА_3
За таких обставин суд обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.
Посилання ОСОБА_3 на несвоєчасність отримання ним копії постанови судді на строки оскарження постанови не впливає, оскільки відповідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.
Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, нічим не підтверджені та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: