УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/8137/13-к

                                                                                провадження 1кс/201/2283/2013

У Х В А Л А

10 липня 2013 року                                                              Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Баштаненко І.О.

За участю:

Представника заявника – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу директора ТОВ «Дніпротехнопромплюс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дніпротехнопромплюс» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку. В обґрунтування скарги заявник посилалався на те, що під час проведення митного оформлення ввезеного на територію України товару в автомобілях підприємства, а саме: а/м №ВН3618АО/ВН6155ХР, а/м №ВН6882СО/ВН8296ХР, № НОМЕР_1/ВН0482ХР та ВН0374ВР/ВН5783ХР, №00284ОВ, 26.06.2013 року, 02.07.2013 року, 04.07.2013 року, 05.07.2013 року та 09.07.2013 року було проведено обшуки та вилучено речі як тимчасово вилучене майно. Оскільки на момент розгляду скарги ці речі повернуті скаржнику не були, ОСОБА_1 просив суд задовольнити скаргу, зобов’язавши повернути вилучене майно.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність утримання вилученого майна.

Прокурор у судове засідання не з’явився, що з урахуванням строків розгляду скарги, специфіки справи та рівня втручання у права і свободи особи, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку скаржника та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже речі та документи, які були вилучені при проведенні обшуків 26.06.2013 року, 02.07.2013 року, 04.07.2013 року, 05.07.2013 року та 09.07.2013 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з вказаного, обшуки під час проведення яких були вилучені речі та документи (тимчасово вилучене майно), було проведено 26.06.2013 року, 02.07.2013 року, 04.07.2013 року, 05.07.2013 року та 09.07.2013 року, а обов’язок, з огляду на відсутність клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчого, прокурора повернути таке майно виник наступного дня – відповідно 27.06.2013 року, 03.07.2013 року, 05.07.2013 року, 06.07.2013 року та 10.07.2013 року. За таких обставин суд вважає, що слідчим, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому відповідно до пояснень представника володільця майна, наданих у судовому засіданні та наявних у справі документів, тимчасово вилучене майно скаржнику на його неодноразові вимоги повернуто не було.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржнику не було, при наявності факту грубого порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки питання стосовно арешту вилученого майна слідчим та прокурором порушене не було та не вирішувалося, останнє, згідно вимог закону, підлягає негайному поверненню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 168, 169, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Дніпротехнопромплюс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку – задовольнити.

Зобов’язати слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області та посадових осіб філії УДЦТС «Ліски» на придніпровській залізниці (м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 3), негайно повернути ТОВ «Дніпротехнопромплюс» майно, вилучене під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 32013040000000046 в автомобілях підприємства ТОВ «Дніпротехнопромплюс», а саме: 26.06.2013 року а/м №ВН8488АО/ВН0731ХТ – «велосипеди у кількості 382 шт.»; 02.07.2013 року а/м №ВН3618АО/ВН6155ХР – «світильники та вентилятори – обладнання на соняшних батареях загальною кількістю 8357 кг.»; 04.07.2013 року та 05.07.2013 року а/м №ВН6882СО/ВН8296ХР, № НОМЕР_1/ВН0482ХР, ВН0374ВР/ВН5783ХР – «велосипеди у кількості 797 шт.»; 09.07.2013 року а/м №00284ОВ – «велосипеди та велозапчастини загальною кількістю1655 кг.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Слідчий суддя:           Галічий В.М.