ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7744/13-к

провадження № 1-кс/201/2123/2013

УХВАЛА

08 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора – Стенюкової Л.М.

Захисника – адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного – ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013040000000002 клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3М, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.12, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те що, в провадженні відділу з розслідування кримінальних корупційних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42013040000000002 від 05 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.372 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2012 року, о 09.30 годин, слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 69121111, порушеній 22.05.2012 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-1 КК України, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, повністю розуміючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ніколи не вчиняв злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, а саме не здійснював заняття гральним бізнесом, притягнув його до кримінальної відповідальності склавши та пред'явивши останньому постанову про притягнення у якості обвинуваченого за вчинення тяжкого злочину, а саме за зайняття гральним бізнесом у приміщенні розташованому по вул. Пастера, 7-а у м. Дніпропетровську.

Крім того встановлено, що 27.06.2012 року, о 09.00 годині, слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, в рамках досудового слідства у кримінальній справі №69121112, порушеній 22.05.2012 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-1 КК України, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, повністю розуміючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ніколи не вчиняв злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, а саме не здійснював заняття гральним бізнесом, притягнув його до кримінальної відповідальності склавши та пред'явивши останньому постанову про притягнення у якості обвинуваченого за вчинення тяжкого злочину, а саме за зайняття гральним бізнесом у приміщенні розташованому по пр. Пушкіна, 16 у м. Дніпропетровську.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала на його задоволенні наполягала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання – м. Дніпропетровськ, вул. Шинна буд. 10-а, кім.12, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 31 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий