ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7083/13-к
провадження № 1-кс/201/1864/2013
УХВАЛА
18 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.
При секретарі – Баштаненко І.О.
За участю:
Прокурора – Мельник О.Г.
Захисника – адвоката ОСОБА_1
Підозрюваної – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012030020000001, старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Таромське, вул. Тельмана, 5-а, працюючої на посаді заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 14.08.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено акт про проведення прилюдних торгів від 05.07.2006 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_7, який за придбання квартири перерахував суму 153 000 грн.
25.05.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів від 05.07.2006 року недійсними накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, у зв’язку з чим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_9 05.06.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
23.07.2010 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_10 на виконання виконавчого листа №2-987 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргу у розмірі 121500 грн., відкрито виконавче провадження.
21.07.2011 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ проведено прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_8 перед ОСОБА_11, за результатами яких переможцем став ОСОБА_12
25.07.2011 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_10, достовірно знаючи про наявність факту оспорювання боржником ОСОБА_8 протоколу та акту проведення прилюдних торгів від 05.07.2006 року, маючи умисел спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, навмисно 25.07.2011 року виніс акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, право власності якого тривалий час було предметом судового розгляду. Вказаний акт в інтересах третіх осіб умисно затверджений заступником начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2
25.07.2011 року державний виконавець Петренко Д.О., діючи з єдиним умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, навмисно, в порушення порядку зняття арешту з майна, передбаченого ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для знаття арештів, виніс постанову, яка умисно затверджена заступником начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, про зняття арештів з квартири АДРЕСА_3, накладених постановами державних виконавців Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 23.12.2005 року та 05.06.2009 року.
Таким чином, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, в порушення вимоги ч.1 ст.6 Закону України “Про виконавче провадження”, зловживаючи службовим становищем, навмисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, незаконно затвердила акт про проведення прилюдних торгів та постанову про зняття арештів з майна, що спричинило інтересам ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 290 884,46 грн., що більше ніж у 507 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
20.11.2012 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 42012030020000001, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
13.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42012030020000001, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Пунктом 3 ч.2 ст.132 КПК України, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що на момент розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, тобто не здійснює своїх посадових обов’язків, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що вона може здійснювати незаконний вплив на розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, з урахуванням викладеного, завдання для виконання якого слідчий звернувся до суду з таким клопотанням фактично виконано бути не може.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя В.М. Галічий