Справа №11-321/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року 06 липня дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Безверхого О.М.
суддів – Пархоменко О.М., Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року яким, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Шкільна, б. 38 с. Річки Білопільського району Сумської області, раніше судимий:
1. 13.08.2001 року за ст. 140 ч. 2, 3 КК України(в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2. 13.01.2003 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -
засуджений:
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2393 грн.- 1393 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз, у сумі 5382 грн. 29 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.
У точно невстановлений день, в період часу з 15 по 18 листопада 2007 року, близько 23 години ОСОБА_2 проник до дачного господарства ОСОБА_3, по вул. Мічурінській, б. 10 с. Річки Білопільського району Сумської області, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 2454 грн..
Крім того, у точно невстановлений день кінця квітня 2009 року на березі річки Крига, за селом Річки Білопільського району, ОСОБА_2 висіяв насіння та виростив 22 рослини коноплі, яку зірвав, висушив, подрібнив та вживав, шляхом паління. Наркотичну речовину зберігав для власних потреб за місцем свого тимчасового проживання на березі річки Крига, неподалік с. Річки Білопільського району Сумської області.
У невстановлені під час досудового слідства дні 2006 року ОСОБА_2 на горищі нежилих господарств с. Річки Білопільського району знайшов обріз двохствольної мисливської рушниці, 13 патронів, дві залізні банки з порохом та тротилову шашку, які зберігав у кущах, а в першій декаді серпня 2009 року переніс до місця свого тимчасового проживання на березі річки Крига, неподалік с. Річки Білопільського району, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
16 вересня 2009 року працівниками міліції за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1475,41 г., екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,73 г., 13 патронів, придатних до стрільби, обріз одноствольної мисливської рушниці, придатний для проведення пострілів, порох, який є вибуховою речовиною, тротилову шашку з вибуховою речовиною тротилом.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись з вироком, просить переглянути справу, врахувавши, що суд не взяв до уваги його пояснення про те, що він крав не всі вказані речі потерпілого ОСОБА_3, від слідства не переховувався, а сам звернувся до прокуратури, висновок суду про те, що вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом безпідставний, оскільки експертиза не проводилась, у вчиненому розкаявся. У доповненні до апеляції посилається на те, що не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, розмір вилучених у нього грошей, зазначений у вироці суду, є меншим від дійсно вилучених у нього коштів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який повністю підтримав апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненому повторно, незаконному посіві конопель у кількості 22 рослин, незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України, предметом якого був наркотичний засіб у великих розмірах, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, відповідає фактичним обставинам справи та, не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 стосовно крадіжки майна, підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показами самого ОСОБА_2, який пояснив суду, що у листопаді 2007 року, точної дати не пам’ятає, приблизно о 23 годині проник до господарства по вул. Мічурінській, 10 в с. Річки, де з будинку, горища, погребу, сараю викрав майно, частину якого продав, частину повернув. У період з 27 по 30 квітня 2009 року побачив на березі річки Криги ділянку землі випалену від бур’янів, на якій і висіяв насінні коноплі. 2 серпня 2009 року прийшов подивитися як росте конопля і виявивши вже великі рослини коноплі вирішив зірвати їх та виготовити наркотичний засіб для власного куріння, без мети збуту. Всього було 22 рослини коноплі. На березі річки збудував шалаш, де тимчасово переховувався та зривав, сушив і складав у поліетиленові пакети верхівки коноплі. У цьому ж шалаші він зберігав мисливську рушницю, патрони, тротилову шашку, порох у двох залізних банках та обріз мисливської рушниці.
Із показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що приїхавши 18 листопада 2009 року до свого дачного господарства, по вул. Мічурінській, 10 в с. Річки Білопільського району, він помітив на снігу сліди взуття та коліс візка, були пошкоджені петлі на дверях господарських споруд та замок у дверях будинку, звідти було викрадено різне майно. Він звернувся із заявою в міліцію і вказав те майно, яке було викрадено. При відтворенні обстановки і обставин події в його господарстві ОСОБА_2 все розказував і показував добровільно, називав те майно, яке у нього дійсно зникло.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події в господарстві ОСОБА_3 по вул. Мічурінській, 10 в с. Річки, де ОСОБА_2 добровільно розповідав і чітко показував як брав майно, називав і вентилятор і консервацію, в господарстві ОСОБА_3 добре орієнтувався.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що 16 вересня 2009 року, були запрошені в якості понятих при огляді території на березі річки Крига за с. Річки Білопільського району, де тимчасово проживав ОСОБА_2 У їх присутності працівниками міліції у шалаші було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з подрібненою сухою коноплею, сита, рослини коноплі, що сохли на сонці, пристрій для куріння, патрони, поряд, в кущах, було виявлено обріз мисливської рушниці, подрібнену коноплю та інші речі. ОСОБА_2 пояснив, що всі ці предмети належать йому.
Судом досліджувалися покази свідка ОСОБА_7, який показав, що у листопаді 2007 року ОСОБА_2 попросив у нього санки, щоб перевезти металобрухт, він пішов йому допомогти, по дорозі ОСОБА_2 витягнув з кущів мішок з якимись предметами, який вони здали на металобрухт. Потім ОСОБА_2 попросив допомогти перенести речі і вони разом віднесли телевізор та магнітофон на горище нежитлового будинку по вул. Шагаровій, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що це майно він викрав із господарства ОСОБА_3 (а.с. 175 т. 2)
Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на протокол огляду місця пригоди, яким є дачне господарство ОСОБА_3І, по вул. Мічурінській, 10 с. Річки (а.с. 37-43 т. 1), протокол огляду місця пригоди, яким є нежилий будинок по вул. Шагаровій в с. Річки, де були виявлені деякі викрадені у ОСОБА_3 речі та речовина рослинного походження, схожа на коноплю (а.с. 52-58), протокол огляду місця пригоди, яким є територія берегу річки Крига за с. Річки Білопільського району (а.с. 66-78 т. 1).
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості як вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_3 (а.с. 120-135 т. 2)
Належність речовини до наркотичної, вилученої у ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 20-28 т. 2).
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 25 вересня 2009 року 13 патронів вилучених у ОСОБА_2 є бойовими припасами придатними для стрільби.
Обріз одноствольної мисливської рушниці, вилучений у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів (а.с. 33-40).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 30 вересня 2009 року наданий на дослідження зразок речовини зеленого кольору є бездимним порохом, зразок речовини чорного кольору є димним порохом. Порох є вибуховою речовиною.
Наданий на дослідження зразок речовини з предмета схожого на тротилову шашку, є тротилом, який є вибуховою речовиною (а.с. 56-63 т. 2)
Перелічені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 310 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, добуті органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і належним чином оцінені судом. Кваліфікація його дій є правильна.
Колегія суддів вважає, що у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини справи, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання, яких мають істотне значення для справи, тому доводи апеляції засудженого про неповноту досудового та судового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, з’явлення із зізнанням, визнав як обставину, котра пом’якшує покарання.
Доводи у доповненні до апеляції про не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та зменшення суми вилучених у засудженого грошей також є необґрунтованими.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16 вересня 2009 року був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_2, у нього було вилучено гроші в сумі 376 грн.75 коп., протокол підписаний понятими та самим затриманим. Зауважень і заяв не надходило (т.2, а.с.105). Ця ж сума грошей вказана і в резолютивній частині вироку. Із матеріалів кримінальної справи також вбачається, що засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протягом строку, встановленого для подання апеляції, що передбачено ст. 349 КПК України, не звертався. Також від нього не надходило клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання. Із протоколу судового засідання вбачається, що суддя, головуючий по справі, роз’яснила, що учасники судового процесу, згідно ст.88 КПК України, мають право знайомитись з протоколом судового засідання і надавати свої зауваження з моменту його виготовлення, з 21 квітня 2010 року (т.2, а.с.296).
Грубих порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудовому слідстві, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
СУДДІ:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9