Справа №22-ц-3078/10 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа КП «СМБТІ» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 р. заяву ТОВ «Спецбуд» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження чи обтяження зобов’язаннями належного ОСОБА_1 нерухомого майна (93/1000 частки нежитлового приміщення в будівлі мехмайстерні (літера 3-І за планом БТІ), розташованого у м. Суми по вул. Кіровоградська, 8.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З виділених матеріалів, надісланих до Апеляційного суду Сумської області, вбачається, що в лютому 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми ТОВ «Спецбуд» подало позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2008 р. частки нежитлового приміщення, укладеного між ліквідатором ВАТ «Спецбуд» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також договору купівлі-продажу від 28.04.2009 р. тих самих нежитлових приміщень, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Предметом вище зазначеної позовної заяви є договори купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська,8.

21 травня 2010 року до суду надійшла заява ТОВ «Спецбуд» про забезпечення позову. У якій, зокрема, зазначалось, що ОСОБА_1 може провести дії щодо відчуження нерухомого майна іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, буде неможливо повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151 та 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження чи обтяження зобов’язаннями спірного майна, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

На питання суду представник ОСОБА_1 відповів, що обраний судом вид забезпечення позову порушує права ОСОБА_1, передбачені ст. 41 Конституцією України щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Проте колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року про забезпечення позову у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -