Справа №22-ц-2322/10 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 12 березня 2010 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника

у справі за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2010 р. надано дозвіл ст. державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2009 року, ухваленим у справі за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, було змінене рішення Ковпаківського міськрайонного суду м. Суми від 20 лютого 2009 року та стягнено з ОСОБА_1 та користь УДППЗ «Укрпошта» 6000 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи.

05 березня 2010 року старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до Ковпаківського міськрайонного суду м. Суми з поданням, у якому, зокрема, зазначав про те, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 27.08.09р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь УДПП «Укрпошта» боргу у розмірі 6600,00 грн., на користь держави судового збору у розмірі 60,00 грн., на користь держави ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

16.11.2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника. 19.02.2010 р. боржнику було направлене попередження про час та місце проведення виконавчих дій, а саме на 26.02.10 р., про що свідчить квитанція № 4001401135082 від 19.02.2010 року.

26.02.10р. державним виконавцем разом із понятими здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій щодо опису рухомого майна боржника, яке знаходиться в квартирі, проте боржник відмовився впускати до помешкання, про що складено відповідний акт державного виконавця.

У зв'язку з подальшим не виконанням боржником рішення Ковпаківського районного суду м. Суми за виконавчим листом № 2-900 від 17.06.09р. та відмовою впустити для проведення виконавчих дій, керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 376 ЦПК України, просив суд постановити рішення, яким надати дозвіл державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби на примусове входження до квартири № 243 за адресою: м. Суми, вул. Жукова, 2/1 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису майна боржника. (ас. 132 -133) .

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення названого подання ст. державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції надала суду переконливі докази на підтвердження своїх доводів про те, що вона, як посадова особа при вчиненні виконавчих дій, не може потрапити до квартири ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника. Таким чином у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, тому з цього приводу доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 також посилається на те, що в даний час Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається спір за його позовом до УДППЗ «Укрпошта» та директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про неправомірні дії посадової особи, пов’язані з трудовою діяльністю, що випливають з трудових відносин.

Проте колегія суддів вважає, що наявність такого спору в суді не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні подання ст. державного виконавця, так як в даний час є чинним рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, і за яким ст. державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -