Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-а-7457/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністативну справу за позовомЖарікової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”,

Встановив:

07.09.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”, яким просить відновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов”язати УПФ України в Охтирському районі здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообов”язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за 2011 рік з 01.01.2011 р. з урахуванням фактично проведених виплат.

07.09.2011 року судом винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі та про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та доплату державної соціальної допомоги дитині війни за період за 2011 р. з 01.01.2011 р. по 06.03.2011 р. в зв’язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду з відповідним позовом згідно вимог ст. 99 КАС України. Копія даної ухвали направлена відповідачу. Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримав та в установлений законодавством строк надав суду письмові заперечення на позов.

Відповідач в письмовому запереченні зазначив, що відповідно до Закону України № 3491-VI від 14.06.2011 року “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2011 рік”стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік", а також згідно ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, дітям війни повинна виплачуватися надбавка до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але 15.04.2003 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 544, якою було визначено розміри щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується “дітям війни”у розмірі 50 гривень. Вважає, що Управління Пенсійного фонду в Охтирському районі Сумської області діяло у межах повноважень, у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. За таких обставин просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Позивач підтвердив доказами обставини, на які посилається в позові, зокрема те, що є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, надавши суду копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про Державний бюджет на 2011 рік”розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність становить з 1 січня - 750 гривень, з 1 квітня - 764 гривні, з 1 жовтня - 784 гривні, з 1 грудня - 800 гривень.

Таким чином, виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щомісячної державної соціальної допомоги територіальні органи Пенсійного фонду України повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, а не відповідно до постанови КМУ за № 544 від 15.04.2003 року.

Стосовно вимог позивача про проведення нарахування та виплату соціальної допомоги в подальшому, суд дійшов висновку про їх безпідставність, так як ст. 104 КАС України передбачено, що право звернутися до адміністративного суду має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв’язку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо нарахування та виплати соціальної допомоги на майбутнє є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно пунктів 3 та 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, іншого нормативно –правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неможливо прийняти до уваги положення ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки, наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість забезпечення доплати до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком через відсутність коштів, так як відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України “Про соціальний захист дітей війни”доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов’язань, а реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актах законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Враховуючи те, що суд не може встановлювати кінцевий строк виплати нарахованої пенсії, оскільки це обмежуватиме право позивача на отримання пенсії, та не наділений повноваженнями регламентувати порядок діяльності суб’єкта владних повноважень шляхом встановлення кінцевого строку здійснення виплат, суд дійшов висновку, про необхідність здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування”з підвищенням її розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом та провести відповідні виплати з 07.03.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, ст. 21 Закону України “Про Державний бюджет на 2011 рік”, ст. ст.90, 183-2 КАС України, – 

ПОСТАНОВИВ :  

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування”та провести відповідні виплати з 07.03.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області зобов’язаний виконати дану постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.  

СуддяОСОБА_3