Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-а-1426/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Панченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

15.02.2011 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2010 року із заявою до центру зайнятості звернувся ОСОБА_2 про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю і відповідно до ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення”було призначено допомогу по безробіттю тривалістю 360 днів.

В позові вказано, що у ході обміну інформації з Охтирської МДПІ щодо розслідування страхового випадку було встановлено, що ОСОБА_2 з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року перебував в трудових відносинах з ВАТ “Укртелеком”, відповідно до чого одержував заробітну плату у грошовій формі.

Вважає, що внаслідок здійсненого порушення ОСОБА_2 незаконно було отримано допомогу по безробіттю на загальну суму 6151 грн.74 коп. за період з 20.01.2010 року по 26.08.2010 року, яку і прохають стягнути з відповідача на користь центру зайнятості. Дана інформація була отримана 26.08.2010 року, в тому прохають поновити пропущений строк для звернення до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Охтирського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з*явився, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згоден повністю, вказуючи, що ОСОБА_2 не був працевлаштованим ні по трудовому договору, ні прийнятим по наказу на роботу до ВАТ “Укртелеком”, а здійснював спостереження за об’єктом на підставі договору, але гроші не отримував, а замовник проводить оплату послуг в розмірі щомісячної абонементної плати без працевлаштування.

Вислухавши сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року із заявою до центру зайнятості звернувся ОСОБА_2 про надання йому статусу –безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до закону України “Про зайнятість населення”та “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування осіб на випадок безробіття”(а.с.22).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 звільнений за згодою сторін згідно ч.1ст.36 КЗпП України з ВАТ “Укртелеком”31.12.2009 року на підставі наказу №155-к від 31.12.2009 року (а.с. 28).

Позивач стверджує про незаконність отримання відповідачем за період з 20.01.2010 року по 26.08.2010 року 6151,74 грн. та посилається на укриття позивачем інформації про працевлаштування, але виходячи з договору на спостереження, на який вказує позивач, надання послуг за договором спостереження за об’єктом не є працевлаштування, про що свідчить зміст зазначеного договору.

Відповідно договору спостереження за №85/01-2010/393-598103 від 01 січня 2010 року між Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”та ОСОБА_2 послуга надавалася за візуальним спостереженням за об’єктами системи охоронної сигналізації місцевого сповіщення з виведенням сигналу тривоги АТС, РТВ в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області з негайним повідомленням про це аварійні служби. Згідно п. 3.1 оплата послуг проводиться в розмірі щомісячної (або квартальної) абонентної плати в розмірі 12,02 грн., тобто досягнута домовленість про взаєморозрахунок без реальної та фактичної оплати грошових коштів, як доходу або зарплати працівника та без відрахування коштів на обов’язкові платежі до фонду (а.с. 11-12).

Це означає, що відповідач грошових коштів не отримував, а розрахунок проводився взаєморозрахунком абонентної плати за стаціонарний телефонний зв'язок за абонентним номером відповідача 95-4-33 с. Чернеччина Охтирського району. Доходу, заробітної плати або іншого прибутку відповідач не отримував.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного центру зайнятості в самій заяві вказано, що не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, що і відповідає дійсності.

Згідно листа заступника директора з питань праці та персоналу – начальника ВОАП та РК з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 року в трудових відносинах ОСОБА_2 з Сумською філією ПАТ “Укртелеком”не перебував (а.с. 72).

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”від 2 березня 2000 року №1533-Ш, п.8 ч.1 визначено, що страховий випадок –це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому закону порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття, а ст. 36 цього Закону вказано, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, але ніхто з працівників центру зайнятості не роз’яснив ОСОБА_2, що надання послуг безоплатного характеру це дохід і потрібно звітуватися або повідомляти про це центр зайнятості.

А ст. 31 ч. 5 вищевказаного Закону зазначено, що тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі –п.4 приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

З даного Закону вбачається –скорочення на 90 днів, а не стягнення у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №339 від 18.12.2000 року, фізичні особи, які виконують роботи (послуги) згідно з цивільно-правовими угодами, беруть участь в загальнообов*язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття на добровільних засадах.

Як зазначено в Листі №8157/03-20 від 13.05.2008 року щодо сплати внесків, не нарахування страхових внесків на суми винагород за надання послуг за договорами цивільно-правового характеру не спричиняє відповідальності, встановленої пунктами 3 та 4 частини 9 ст. 106 Закону №1058, тобто жодних фінансових санкцій до підприємства не застосовано.

Відомості надані з Охтирської ДПІ про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а саме вказано про прийняття на роботу 01.03.2010 року, а договір на спостереження укладений 01січня 2010 року і діяв до 01.03.2010 року і відповідно договору нараховувалася не заробітна плата, а взаєморозрахунок абонентної плати за користування стаціонарним телефоном. Якщо і ДПІ виявило нарахування заробітної плати ОСОБА_2, це повинно було стати в квітні 2010 року, а тому суд не вбачає поважних причин до поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач стверджує, що відповідач отримав з січня по березень місяці заробітну плату, але

не надано доказів про працевлаштування відповідача за період з січня по березень місяці в 2010 році. В трудовій книжці відповідача відсутній запис про працевлаштування за цей період, суду не надано трудового договору з відповідачем за вказаний період, а договорі спостереження не відноситься до трудової угоди, ВАТ “Укртелеком”підтвердив, що в трудових відносинах ОСОБА_2 за вказаний період з ними не перебував, заробітної плати не отримував, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення постанови апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення постанови –з моменту отримання копії цієї постанови.

СуддяОСОБА_1