Судове рішення #4912100

 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2009  року                                                                      Справа № 3/131н-к(2-841/07)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 23.02.2009.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

позивачі та їх представники у судове засідання не прибули

від відповідача                    Кирилюк А.І., дов. №04/1-37 від 02.01.2009

від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5

                                                  не прибув

від третьої особи, ТОВ „ФРК „Біг”     

                                                  Потапенко А.О., дов. №509 від 26.12.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Луганського закритого акціонерного товариства

„Одяг”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         02.02.2009

у справі                               №3/131н-к(2-841/07)

(головуючий суддя –Мінська Т.М.,

судді –Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.)

          

за позовом                               ОСОБА_7, м. Луганськ

                                        ОСОБА_8, м. Луганськ

                                        ОСОБА_9, м. Луганськ

                                        ОСОБА_10, м. Луганськ

                                        ОСОБА_11, м. Луганськ

                                        ОСОБА_12, м. Луганськ

                                        ОСОБА_13, м. Луганськ

                                        ОСОБА_14, м. Луганськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_5, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивачів           Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „БІГ”, м. Луганськ

до відповідача                      Луганського закритого акціонерного товариства

„Одяг”, м. Луганськ

про          визнання недійсним протоколу зборів акціонерів товариства

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) (Мінська Т.М. –головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.) задоволено частково позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг” (ЛЗАТ „Одяг”), що відбулися  07.05.2001, оформлені протоколом від 07.05.2001 № 1, у задоволенні решти вимог позивачів про:

- визнання неправомочним скликання загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001;

- визнання неправомірними результатів реєстрації учасників та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001

- визнання неправомірними проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001

- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 №1 відмовлено.

Рішення господарського суду щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, що відбулися 07.05.2001 з посиланням на норми статті 41 Закону України „Про господарські товариства” мотивоване відсутністю кворуму на цих зборах.

Щодо решти заявлених вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони не відповідають встановленим способам захисту порушеного права.

У задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_17 відмовлено повністю з посиланням на норми статті 267 Цивільного кодексу України, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач у справі, ЛЗАТ „Одяг”, не погодився з прийнятим місцевий господарський судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, що відбулися 07.05.2001 як таке, що прийняте з порушенням  норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні позову, в частині відмови у задоволенні вимог третьої особи ОСОБА_17 залишити рішення господарського суду без змін, скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.10.2001.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими  є недоведеними. Висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Без будь-якого аналізу доказів у справі в рішенні зазначено, що відповідач не довів наявність кворуму на загальних зборах 07.05.2001.

Суд, отримавши від реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „Біг” реєстр акціонерів станом на 07.05.2001, мав можливість визначити наявність кворуму, але не зробив цього.

Порівняльний аналіз обох реєстрів: реєстру за яким проводилась реєстрація учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та реєстру, складеного на дату проведення зборів 07.05.2001 третьою особою у справі, ТОВ „ФРК „Біг”, який не був наданий для проведення зборів, свідчить про наявність на оскражуваних зборах кворуму в будь-якому разі.

Різниця складає 87 акцій, при цьому згідно реєстру зборів ці 87 акцій знаходяться у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (5 та 82 акції відповідно), в реєстрі реєстратора ці акції знаходяться у ОСОБА_20 (214 акцій за реєстром зборів + 87 акцій =301 акція за реєстром реєстратора).

Незначна невідповідність цифр в протоколі зборів №1 від 07.05.2001 „зареєстровано голосів 5724 або 80,6%” замість „зареєстровано голосів 5811 або 81,8%” не впливають на визначене в цьому протоколі „кворум для проведення зборів досягнутий”.

Слід зазначити, що представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) були запрошені для контролю на вимогу саме відповідача і протокол, що складається при контролі за реєстрацією з боку ДКЦПФР, свідчить лише про факт відсутності реєстру, що повинен був надати реєстратор, ТОВ „ФРК „Біг”, бо інших невідповідностей при проведенні реєстрації не було встановлено. Сам же по собі факт відсутності реєстру, складеного реєстратором на зборах акціонерів не є підставою для задоволення позову.

Крім того, судом не визначено, які права позивачів порушені та не з’ясовано чи є їх права корпоративними.

Всі позивачі на даний час не є акціонерами товариства (довідка реєстратора  ЛФ ЗАТ КБ „Приватбанк” № 627 від 25.07.2008).

Під час розгляду справи судом допущені численні порушення процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 у випадку скасування ухвали місцевого загального суду, якою корпоративний спір залишено без розгляду, справа повинна спрямовуватися до місцевого загального суду, оскільки провадження у справі, порушеній загальним судом, ще не закінчено. В порушення даного положення справа була прийнята та розглянута господарським судом.

Формування складу суду, що розглядав справу, свідчить про здійснення тиску на суд. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залучено до участі у справі 3-ю особу.

Крім того, під час розгляду справи Жовтневим районним судом ухвалою від 23.10.2001 було забезпечено позовні вимоги позивачів в частині призупинення виконання рішень загальних зборів від 07.05.2001, а тому необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Позивачі у справі та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду від 02.02.2009 у даній справі законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а вказане рішення –без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі зазначили, що в апеляційній скарзі відповідач пропонує суду в протоколі № 1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 визначити інший процент участі акціонерів товариства та відповідної кількості їх голосів, які фактично приймали участь у загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, що не має правових підстав здійснювати суд. Відповідач сам визнав і зазначив в апеляційній скарзі (дослівно): „Тому незначна невідповідність цифр в протоколі зборів № 1 від 07.05.01р. „зареєстровано голосів 5721 або 80,6%” замість „зареєстровано голосів 5811 або 81,8%” не впливають на визначене в цьому протоколі „кворум для проведення зборів досягнутий”. Також просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

ТОВ „ФРК „Біг”, 3-я особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, також проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вважає, що суд не має правових підстав порівнювати та давати правову оцінку реєстру акціонерів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 наданому суду ЛЗАТ „Одяг” та наявному в матеріалах справи, та реєстру акціонерів ЛЗАТ „Одяг” –учасників загальних зборів ЛЗАТ „Одяг” на дату 07.05.2001, який було надано суду реєстратором ТОВ ФРК „БІГ”.

Реальне співвідношення кількості акцій, які брали участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 – 5811 шт. до загальної кількості акцій, які належать акціонерам ЛЗАТ „Одяг”, згідно підрахунку по вищезазначеному реєстру, згідно якого реєструвалися акціонери та їх представники –7343 шт. складає 79,1%, а не 81,8% як зазначено у протоколі „1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001.

Зміни щодо даних стосовно голосів зареєстрованих акціонерів в протоколі №1 загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001, які пропонує внести відповідач в апеляційній скарзі, тільки підтверджує неправомочність зазначеного протоколу № 1 та відповідно прийнятих рішень на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001, відображених в протоколі №1.

Крім того, 3-я особа ТОВ ФРК „БІГ”, звертає увагу на те, що  у реєстрі власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та був наданий суду відповідачем, взагалі немає прізвищ декількох осіб, які на день проведення загальних зборів були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, що безперечно є порушенням відповідачем чинного законодавства. Вищезазначені акціонери не були належним чином повідомлені про дату проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, у зв”язку з чим не мали можливості брати участь у вищевказаних загальних зборах акціонерів та взагалі не були внесені в реєстр власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”.

Реєстр власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, який був використаний відповідачем для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 містить прізвища осіб, які на дату проведення зборів не були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, всього 30 осіб.

Ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 строк розгляду справи продовжено на один місяць до 23.05.2009 включно.

Вирішення спору по суті почалося в судовому засіданні 23.03.2009, за результатами якого розгляд справи було відкладено на 13.04.2009.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви у зв”язку з поданням чисельних заяв про відвід колегії суддів. Так у судовому засіданні 13.04.2009 оголошено перерву до 17.04.2009, а у судовому засіданні 17.04.2009 до 23.04.2009 у зв”язку з поданням ТОВ „ФРК „Біг”, 3-ї особи у справі без самостійних вимог заяви про відвід колегії суддів, які залишені без задоволення ухвалами голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 та 24.04.2009. У судовому засіданні 23.04.2009 розгляд справи було відкладено до 18.05.2009. До початку судового засідання 18.05.2009 позивачами ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_55 та 3-ю особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 подано заяви про відвід колегії суддів.

Судова колегія врахувала заяви позивачів про розгляд апеляційної скарги без їх участі (а.с. 71-73, 116-117, т.9) та те, що строк розгляду справи закінчується 23.05.2009, оголосила перерву в судовому засіданні 18.05.2009 до 20.05.2009 о 14 год. 00 хв., про що відображено в протоколі судового засідання від 18.05.2009 та ознайомлені під розпис представники сторін, що прибули в судове засідання, в тому числі позивач ОСОБА_7 та 3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5

У судовому засіданні 20.05.2009 ні позивачі, ні їх представники не прибули та до початку розгляду справи о 13 год. 55 хв. через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_10 про відвід колегії суддів.

Враховуючи ту обставину, що позивачі та 3-я особа з самостійними вимогами просили проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі та закінчення строку розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні було оголошено перерву на півгодини до розгляду цієї заяви 20.05.2009.

Ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 заява ОСОБА_10 про відвід колегії суддів залишена без задоволення, розгляд справи продовжено.

Судова колегія вважає, що розгляд апеляційної скарги без участі позивачів та 3-ї особи з самостійними вимогами не порушує їх прав з огляду на наявність їх заяв про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Луганське закрите акціонерне товариство „Одяг”, відповідач у справі, зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської ради народних депутатів 30.03.1994, реєстраційний номер 2/2220. Статут відповідача в новій редакції зареєстровано 05.07.2000 (а.с. 2-19, т. 7).

На дату створення акціонерного товариства статутний фонд становив 35500 грн., розділений на 7100 штук простих іменних акцій, номінальною вартість 5 грн. кожна. Статутний фонд товариства був сформований за рахунок основних та оборотних засобів, що знаходились на балансі Луганського орендного оптово-роздрібного підприємства „Одяг” та грошових внесків  засновників. У зв”язку з індексацією основних фондів статутних фонд товариства збільшився шляхом збільшення номінальної вартості акцій і становить 1775000 грн., розділений на 7100 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 250 грн. кожна.

12.05.2008 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстровано нову редакцію Статуту відповідача.

02.03.2001 правління ЛЗАТ „Одяг” (протокол № 24) (а.с. 63, т. 1) постановило провести чергові збори акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 з наступним порядком денним:

1.Звіт Голови правління ЛЗАТ „Одяг” про фінансово-господарську діяльність за 2000 рік і перспективи розвитку на 2001 рік.

2.Звіт наглядової ради і ревізійної комісії.

3.Інформація про результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, проведеної Ленінською МДПІ м. Луганська, затвердження річного звіту за 2000 рік.

4.Вибори Голови Правління.

5.Вибори Правління і затвердження Положення про правління.

6.Вибори наглядової ради і затвердження Положення про наглядову раду.

7.Вибори ревізійної комісії і затвердження Положення про ревізійну комісію.

8.Про делегування повноважень з купівлі і продажу акцій власного випуску.

9.Передача реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ „ФРК „Біг” до іншого реєстратора.

04.05.2001 правління ЛЗАТ „Одяг” (протокол № 28) (а.с. 64, т. 1) постановило: 1.Правлінню ЛЗАТ „Одяг” набрати реєстр акціонерів для участі у зборах 07.05.2001, взявши за основу реєстр акціонерів, наданий ТОВ „ФРК „БІГ” на збори 23.03.2000.

Повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів було опубліковано в газетах „Цінні папери” від 16.03.2001 № 59-60 (а. с. 5, т. 2), „Експресс –клуб” від 21.03.2001 № 12 (а. с. 1, т. 2).

Також відповідачем були надіслані позивачам і третій особі ОСОБА_5 20.03.2001 рекомендованими листами повідомлення про час, місце проведення загальних зборів із зазначення порядку денного (а. с. 44 - 47, т. 7).

07.05.2001 проведено загальні збори акціонерів ЛЗАТ „Одяг” протокол № 1 (а.с. 361-375, т. 2) з порядком денним вказаним вище.

За результатами реєстрації акціонерів складено протокол мандатної комісії (а.с. 28, т. 2).

В протоколі зазначено, що всього акціонерів за реєстром - 435,

Кількість випущених акцій - 7100 штук,

Кількість акцій  - 7100 штук,

Зареєстровано акціонерів - 39,

Зареєстровано акцій - 5811  або 81,86%,

Зареєстровано голосів - 5811 або 81,8%, кворум для проведення зборів досягнутий.

На зборах розглянуті питання включені до порядку денного.

За реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах проводився контроль на підставі Доручення начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.05.2001 № 6-ЛУ контрольною групою, про що складено відповідний протокол (а.с. 51-53, т. 1).

В даному протоколі зазначено, що реєстроутримувачем є ТОВ „Фінансово -реєстраційна компанія „Біг”, реєстрація проводилась посадовими особами призначеними емітентом (протокол від 04.05.2001), відомості про реєстрацію випуску акцій - сума випуску -1775000 грн., свідоцтво № 61/12/1/00 від 20.07.2000, видане Луганським територіальним управлінням ДКЦПФР.

В протоколі зазначено: складання реєстру акціонерів на день проведення зборів - реєстр відсутній, наявність кворуму відповідно до реєстру визначити не можна.

Висновки - в порушення вимог пункту 3.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 199 від 23.12.1999, реєстрація учасників проводилась без наявності реєстру власників іменних цінних паперів, складеного реєстратором на дату проведення зборів.

19.09.2001 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_7 звернулися до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом до ЛЗАТ „Одяг" про визнання недійсними зборів акціонерів від 07.05.2001. 09.10.2001 та 23.10.2001 з аналогічними позовами до суду звернулися відповідно ОСОБА_56 та ОСОБА_14 (а. с. З, 4, 11 - 13, 20 - 21а, т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.10.2001 об'єднані позови ОСОБА_57 та ОСОБА_14 до ЛЗАТ „Одяг" з позовом ОСОБА_58, ОСОБА_9 та інших до ЗАТ „Одяг" про визнання недійсними зборів акціонерів 07.05.2001 (а. с. 24, т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 25.10.2001 (а. с. 41, т. 1) вжитті заходи забезпечення позову шляхом зупинення всіх дій по виконанню рішення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг”, що відбулися 07.05.2001 та оформлені протоколом № 1 від цієї ж дати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25.10.2001 прийнято відмову від позову ОСОБА_57 до ЛЗАТ „Одяг" про визнання неправомірними скликання, реєстрації проведення та рішення зборів акціонерів від 07.05.2001 та припинено провадження у справі в цій частині (а. с. 34 - 35, т. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.03.2002 позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_57 до ЛЗАТ „Одяг" про визнання неправомірними - недійсними зборів, реєстрацію, проведення, прийняття рішення на зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг" від 07.05.2001 та протоколу зборів від 07.05.2001 задоволений частково, в частині позову щодо визнання неправомірним - недійсним скликання зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг" 07.05.2001 відмовлено. Визнано неправомірними - недійсними реєстрацію, проведення, прийн яття рішення на зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг" від 07.05.2001 та протокол зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг" від 07.05.2001 (а. с. 162 - 169, т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.06.02 рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.03.02 скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.ІІ, а.с.244-245).

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою та справа була розглянута у порядку позовного провадження, тоді як відповідно до частини З статті 15 Закону України від 02.10.96 даний спір слід було розглянути у судовому порядку, передбаченому главою 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.08.02. позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_59 до ЛЗАТ "Одяг" про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів товариства залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 137,138 ЦПК України, а саме: позивачі оскаржують дії та рішення відповідача та які слід розглядати відповідно до глави 31-А ЦПК України.

27.08.02р. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулися до Жовтневого районного суду м. Луганська зі скаргою в порядку глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України про визнання неправомірними скликання загальних зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" від 07.05.01, результатів реєстрації учасників загальних зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" від 07.05.01, проведення загальних зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" від 07.05.01, визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" від 07.05.01, скасування всіх рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" 07.05.01.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.12.04 названу вище скаргу залишено без розгляду (т.ІІ, а.с.419)

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.05.05 задоволені апеляційні скарги позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та заінтересованої особи ТОВ ФРК „БІГ", ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.12.04 скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Луганська для розгляду по суті заявлених вимог (т.ІІ, а.с.497).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.11.06 було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Луганського ЗАТ „Одяг" про визнання неправомірними скликання загальних зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" від 07.05.01.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.12.07 у справі №2-841/07 позов ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Луганського ЗАТ „Одяг" про визнання не дійсним протоколу № 1 зборів акціонерів Луганського ЗАТ „Одяг" залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у зв"язку з неявкою позивачів у засідання суду. (т.ІІІ, а.с.43).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.03.2008 дану справу за апеляційною скаргою ТОВ „ФРК „Біг” відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” передано за належністю до Луганського апеляційного господарського суду (а. с.59, т. 3).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 у справі № 2-841/07 апеляційну скаргу ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово - реєстраційна компанія „Біг” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганськ від 10.12.2007 у справі № 2-841/07 задоволено, ухвалу Жовтневого район ного суду м. Луганська від 10.12.2007 у справі № 2-841/07 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2008 допущено до участі у справі третю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору акціонера ЛЗАТ „Одяг” ОСОБА_5 (а. с. 92 - 93, т. 5).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2008 допущено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово - реєстраційна компанія „Біг”.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 станом на 07.05.2001 та на 19.11.2001 були власниками простих іменних акцій згід но довідки № 459 від 04.11.2008 (а. с. 4, т. 6).

Станом на 25.07.2008  згідно повідомлення  відокремленого підрозділу  реєстратора Луганської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” № 637 від 25.07.2008 (а.с. 9, т. 5) вищевказані особи не є акціонерами ЛЗАТ „Одяг”.

ОСОБА_5 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була акціонером станом на 07.05.2001  і станом на 14.07.2008.

Позивачі і третя особа ОСОБА_5 на обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що в порушення статей 41, 43 Закону України „Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників) здійснювалась не за реєстром акціонерів, виданим належним реєстратором, відповідно до вимог Закону України „Про державне регулювання ринка цінних паперів в Україні” та Положення про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60.

Станом на 07.05.2001 фактично було 410 акціонерів, а в протоколі вказано 435, тому неможливо встановити чи був кворум. Позивачі зазначають, що на загальних зборах обирались новий склад виконавчих органів, від діяльності яких залежать фінансово-виробничі показники товариства та одержання прибутку, частина якого направляється на виплату дивідендів, які отримують акціонери, незалежно від кількості акцій.

15.05.2002 відповідач провів загальні збори з тим же самим порядком денним, що і 07.05.2001, чим на думку позивачів сам визнав неправомірність зборів 07.05.2001.

Аналогічні підстави зазначені і третьою особою ОСОБА_5

Відповідач відзивом, що наданий суду 11.11.2008 (а. с. 7-9, т. 7), заперечує проти вимог позивачів і третьої особи з самостійними вимогами, зокрема:

- стосовно вимог ОСОБА_5 зазначає, що вони є однорідними, а не самостійними, а також просить відмовити їй в зв'язку з пропуском строку позовної да вності відповідно до статей 257, 267 ЦК України, оскільки ОСОБА_5 була присутня на зборах, проте звернулась з позовом 29.09.2007 –більш ніж через 6 років;

- стосовно інтересів третьої особи, ТОВ „ФРК „Біг” вважає, що позов не стосується її інтересів, оскільки договір на ведення реєстру з ТОВ „ФРК „Біг” був припинений 19.11.2001 за обопільною згодою та реєстр було передано ЛФ КБ „Приватбанк”. Прийняті на загальних зборах рішення є внутрішнім документом товариства, що не стосується третіх осіб;

- стосовно вимог позивачів відповідач зазначає, що вони оскаржують тільки те, що ЛЗАТ „Одяг” не отримало від реєстратора реєстр власників іменних цінних паперів. Така обставина на думку відповідача не може бути підставою задоволення позову, оскільки стаття 41 Закону України „Про господарські товариства” лише передбачає, що реєстрація акціонерів здійснюється згідно з реєстром акціонерів, у день проведення зборів, цей реєстр підписується головою і секретарем зборів, що і було виконано. В результаті зареєстровано акціонерів (їх представників), що володіють 5811 акціями, або 81,8 % голо сів (всього ЛЗАТ „Одяг” випущено 7100 акцій, 100 % голосів). Тобто збори від 07.05.2001 були правомочними. Про відсутність порушень при скликанні, передачі повноважень та реєстрації учасників свідчить протокол контролю за реєстрацією акціонерів ДКЦПФР від 07.05.2001. Сам по собі факт відсутності реєстру, складеного реєстратором на зборах акціонерів не є підставою для задоволення позову. Відповідач посилається на судову практику.

- також відповідач вказує, що із позовів незрозуміло які конкретні, законодавчо обумовлені права позивачів порушені. Позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_9, а також третя особа ОСОБА_5 брали участь у зборах, інші ж не з'явились за власною волею. Тим більше, що присутність або неприсутність, повідомлених або не повідомлених позивачів може бути підставою для задоволення позову, лише якщо їх присутність могла вплинути на прийн яття рішення (частка позивачів і третьої особи разом становить не більше 0,5 % від за гальної кількості акцій). На обґрунтування своїх доводів відповідач також посилається на позицію Вищого господарського суду України і Верховного Суду України.

Крім того, відповідач стверджує, що вживав всі заходи для отримання реєстру від реєстратора ТОВ „ФРК „Біг”, про що свідчать листи № 04/1-195 від 19.03.2001, № 04/1-213 від 26.03.2001, № 04/1-269 від 10.04.2001, № 04/1-270 від 02.03.2001 та навіть за допомогою правоохоронних органів. Тому збори відбулися на спробу їх зриву з боку реєстратора.

Третя особа ТОВ „ФРК „Біг” також вважає, що без наявності на час проведен ня загальних зборів 07.05.2001 реєстру акціонерів станом на 07.05.2001, виданого реєстратором, яким на той час було ТОВ „ФРК „Біг”, неможливо встановити наявність кворуму. Також в поясненнях № 21 від 30.01.2009 ТОВ „ФРК „Біг” робить порівняль ний аналіз того реєстру, за яким здійснювалась реєстрація акціонерів, що прибули на збори 07.05.2001 з реєстром акціонерів станом на 07.05.201, який був виготовлений ТОВ „ФРК „Біг” під час ведення реєстру до 19.11.2001 і на підставі цього аналізу стверджує, що дані реєстру, за яким здійснювалась реєстрація акціонерів, що прибули на збори 07.05.2001, недостовірні. Також третя особа ТОВ „ФРК „Біг” викладає інші обставини, що на її думку суттєво вплинули на наявність кворуму на загальних зборах 07.05.2001  і результати голосування.

Рішенням господарського суду від 02.02.2009 позов задоволено частково з підстав зазначених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією були досліджені реєстри акціонерів, складені відповідачем на дату проведення загальних зборів 07.05.2001 та наданий реєстратором суду першої інстанції, встановлювались фактичні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.


Як свідчать матеріали справи, предметом судового розгляду є вимоги про визнання:

- неправомірним скликання загальних зборів ЛЗАТ “Одяг” від 07.05.2001;

- неправомірними результатів реєстрації учасників та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ “Одяг” від 07.05.2001;

- неправомірними проведення загальних зборів ЛЗАТ “Одяг” від 07.05.2001;

- недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЛЗАТ “Одяг” від 07.05.2001;

- недійсними рішень, прийнятих на  загальних зборах акціонерів ЛЗАТ “Одяг” 07.05.2001.

Відповідно до статті 41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України „Про  господарські товариства”).

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг”, що відбулися 07.05.2001, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду, що реєстр, на підставі якого здійснювалась реєстрація акціонерів на зборах, відповідав фактичній кількості акціонерів, акцій, якими володіли акціонери, станом на 07.05.2001, а відтак не довів наявність кворуму на цих загальних зборах.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належної правової оцінки обставин справи та поданих сторонами доказів.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно договору доручення № 14 на надання послуг з ведення реєстру акціонерів від 12.11.1996 ТОВ „ФРК „Біг” - третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, є реєстратором, що здійснює діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг” - відповідача у справі (а. с. 12, т. 2).

За умовами вказаного договору, реєстратор зобов’язаний сприяти у підготовці списку акціонерів та уповноважених осіб з правом голосу, що запропонуються до участі у зборах акціонерів (п. 3.1.4).

Додатком № 1 до вказаного договору (а. с. 19, т. 2) встановлено перелік робіт, що виконуються по веденню реєстру емітента, згідно п. 4 якого  передбачені наступні роботи:

-  організація загальних зборів акціонерів емітента;

-  підготовка і друкування адресів власників;

-   підготовка і друкування відомостей з даними власників для розсилки;

-   підготовка і друкування відомостей з даними власників для розсилки;

- закриття реєстру власників (за три дні до початку загальних зборів) та корегування даних про власників у реєстраційних відомостях.

З метою забезпечення реєстрації акціонерів для їх участі у загальних зборах, які повинні були відбутися 07.05.2001, як того вимагають положення статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, відповідач звертався до реєстратора ТОВ «ФРК «Біг» листом №04/1-195 від 19.03.2001 з проханням надати реєстр для проведення загальних зборів, листом № 04/1-213 від 26.03.2001 з проханням видати рахунок для оплати за видачу реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів 07.05.2001.

Відповідно до статті 7.25 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60 (далі Положення) запит емітента на  складання реєстру повинен бути виконаний не пізніше 10 робочих днів від дати його надходження реєстратору.

Наявність заборгованості емітента перед реєстратором може бути підставою для відмови у наданні реєстру емітенту.

За результатами будь-якого звернення згідно п. 7.10 вказаного Положення реєстроутримувач повинен направити письмову відповідь про здійснення операції або можливість її здійснення у разі сплати послуг або мотивовану відмову у виконанні операції.

У зв’язку з відсутністю відповідей реєстратора відповідач звернувся до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку зі скаргою (лист від 03.05.2001) у відношенні реєстратора –ТОВ „ФРК „Біг” - 3-ої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

При розгляді цього звернення реєстратором було надано копії листів ТОВ „ФРК „Біг” адресовані ЛЗАТ „Одяг” з приводу можливості надання реєстру для проведення зборів за умови оплати послуг реєстратора № 55 від 23.03.2001 та № 75 від 27.04.2001 (а. с. 140 –141, т. 2).

Проте, матеріали справи свідчать, що докази направлення відповіді реєстратора № 55 від 23.03.2001 на адресу відповідача відсутні, згідно листа в.о. начальника поштамта від 20.06.2001 № 10-13 (а.с. 146, т. 2) цей лист в надходженні не значиться, а лист №75 від 27.04.2001 вручено відповідачу в день проведення загальних зборів 07.05.2001 (а.с. 147, т.2). Отже, реєстратор фактично порушив вимоги Положення та умови договору № 14 від 12.11.1996 на надання послуг по веденню реєстру акціонерів укладеного з товариством відповідачем у справі, не виконав робіт по організації загальних зборів, підготовки, друкуванню відомостей з даними власників для розсилання та реєстрації для участі у зборах.

За результатами розгляду звернення Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку дійшло висновку про відсутність підстав вважати, що реєстр власників іменних цінних паперів при реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах 07.05.2001 був відсутній з вини відповідача (а. с. 26, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач також звертався до ДКЦПФР (а.с. 2, т.2) з проханням надати допомогу отримати реєстр від реєстратора для проведення загальних зборів.

З метою перевірки діяльності ТОВ „ФРК „Біг” була створена контрольно-ревізійна група у складі фахівців центрального апарату Комісії та Луганського територіального управління 26.04.2001 контрольно-ревізійна група прибула до ТОВ „ФРК „Біг”, але попасти до товариства не змогла у зв”язку з тим, що приміщення було зачинене, а співробітники відсутні на робочому місці.

Допомога прокурора відділу обласної прокуратури, дільничного інспектора та співробітників міліції, які прибули наступного дня разом з контрольно-ревізійною групою, не призвела до допуску групи для проведення перевірки реєстратора.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник ТОВ „ФРК „Біг”, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивачів у судовому засіданні пояснила, що реєстр акціонерів не надано з тих причин, що відповідач на дату звернення до реєстратора з вимогою надати реєстр акціонерів мав заборгованість перед реєстратором за надані послуги (зазначені обставини відображені також в письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи (а.с. 223-24, т.2). На обгрунтування доводів подав ксерокопії рахунку № 36 від 13.11.2000 на суму 11068 грн. та №33 від 03.11.2000 на суму 188 грн. 50 коп., акт звірення розрахунків з відповідачем станом на 01.11.2001, відповідно до якого за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 6443 грн. 14 коп. та акт звірення, відповідно до якого у відповідача станом на 15.11.2001 не значиться заборгованість, з 20.11.2001 згідно акту б/н борг на користь реєстратора складає 12000 грн. Вказані акти вже залучені до матеріалів справи. Крім, того 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог надала ксерокопію акту звірення розрахунків від 19.09.2001, в якому значиться заборгованість ЛЗАТ „Одяг” перед реєстратором ТОВ „ФРК „Біг” в сумі 6825 грн.

Відповідач проти вказаних доводів 3-ї особи заперечує, посилаючись на відсутність боргу станом на дату звернення до реєстратора та те, що рахунків, на які посилається представник ТОВ „ФРК „Біг”, він не отримував, докази направлення їх відповідачу відсутні.

Дослідженням умов договору №14 від 12.11.1996 на надання послуг по веденню реєстра, судовою колегією встановлено, що відповідно до п.п. 4.1-4.4 цього договору перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок реєстратора здійснюється емітентом після надходження рахунків реєстратора, крім внесення абонентської плати, яка сплачується протягом 5 банківських днів до початку квартала.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся до реєстратора 20.03.2001 (дата поштового штемпелю заказної кореспонденції) з вимогою № 04/1-195 від 19.03.2001 (а.с. 225-226, т.2) надати реєстр акціонерів для проведення загальних зборів, що відбудуться 07.05.2001, та з вимогою від 26.03.2001 №04/1-213 (а.с. 227-228, т.2) надати рахунок оплати послуг за складання реєстру до настання строку внесення абонентської плати за другий квартал, чим спростовуються доводи реєстратора, 3-ї особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо наявності боргу з абонплати за другий квартал на дату звернення відповідача з вимогою про надання реєстру акціонерів.

Судова колегія звертає увагу, що пунктом 7.5 договору №14 від 12.11.1996 сторони визначили, що будь-які повідомлення з питань цього договору повинні бути направлені одним із зазначених способів:

- заказним листом поштою;

- безпосередньо доставлені отримувачу;

- факсимільним повідомленням з письмовим підтвердженням, завіреним уповноваженим представником сторони, що передає, та повинні бути отримані в день передачі.

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, не надала доказів направлення відповідачу рахунків на оплату послуг та відповіді №55 від 23.03.2001 на вимогу відповідача №04/1-195 від 19.03.2001 надати реєстр акціонерів для проведення загальних зборів 07.05.2001.

Судова колегія звертає увагу на те, що в силу п. 7.25 Положення №60 наявність заборгованості у емітента за послуги реєстратора не є безумовною підставою для відмови у наданні реєстру акціонерів для проведення загальних зборів, а встановлено тільки можливість такої відмови.

Судова колегія вважає, що саме не одержання відповідей від реєстратора, не виконання ним зобов”язань за договором №14 від 12.11.1996 стало підставою для вжиття відповідачем заходів по здійсненню реєстрації акціонерів, що прибудуть на збори 07.05.2001, тому 04.05.2001 правління товариства прийняло рішення скласти реєстр акціонерів для участі у зборах 07.05.2001 на підставі реєстру акціонерів, наданого реєстратором на збори, що відбулися 23.02.2000 (а.с. 64, т.1) та створити мандатну комісію у складі 4 осіб для реєстрації прибувших акціонерів та повноважних осіб, що не суперечить пункту 11.2 Статут товариства, в редакції на дату проведення загальних зборів, відповідно до якого, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється у день проведення загальних зборів згідно з реєстром акціонерів, до початку зборів виконавчим органом товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів на загальних зборах здійснюється на підставі пред’явлення ними документу, що посвідчує особу та сертифікату акцій (виписки з реєстру).

В реєстрі акціонерів станом на 23.03.2000 зазначалися паспортні дані та кількість акцій акціонерів, що прибули 07.05.2001 для участі у зборах на підставі перд”явлених сертифікатів, а також паспортні дані повноважних представників акціонерів та їх доручення. За результатами реєстрації акціонерів мандатною комісією складено протокол щодо результатів реєстрації акціонерів від 07.05.2001 в якому відображено:

Всього акціонерів за реєстром 435, кількість випущених акцій 7100, кількість акцій, що знаходяться у власності акціонерів 7100, кількість голосуючих акцій 7100, зареєстровано акціонерів 39, серед них фізичних осіб –38, юридична особа –1, відмовлено в реєстрації –немає. Зареєстровано уповноважених представників 5420, з них фізичних осіб –4610, юридичних осіб –405, всього зареєстровано іменних акцій 5811 або 81,8%, вказаний протокол підписаний головою, секретарем зборів (а.с. 361-376, т.2). Про результати реєстрації акціонерів мандатною комісією складено протокол від 07.05.2001, в якому відображені результати реєстрації акціонерів (а.с. 28-29, т.2).

Представники Луганського територіального управління ДКЦПФР згідно виданого доручення проводили контроль за реєстрацією акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, про що також складено відповідний протокол (а. с. 51 –53, т. 1).

Згідно протоколу про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних  зборах ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 (а. с. 51 - 54, т. 1), оформлення передачі повноважень  іншим особам та реєстрація акціонерів здійснювалася  правильно.

В цьому протоколі також зазначено, що згідно реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції 201-го акціонера було повідомлено про проведення загальних зборів письмово шляхом розсилки листів  у термін з 27.02.2001 по 21.03.2001. Крім того, контрольно-ревізійній групі ДКЦПФР було пред”явлено книгу реєстрації довіреностей акціонерів ЛЗАТ „Одяг” для проведення загальних зборів акціонерів 07.05.2001. Згідно цієї книги довіреності видали 269 осіб, які також розписались за отримання повідомлень про проведення загальних зборів, зазначені записи зроблені у період з 13.03.2001 по 20.03.2001. Реєстрація учасників зборів здійснювалась мандатною комісією, призначеною правлінням ЛЗАТ „Одяг”.

Також в протоколі вказано, що відповідно до складеної відомості для участі у загальних зборах зареєструвалися акціонери та уповноважені ними особи, які володіли у сукупності 5811 акції, що складає 81,8% від загальної кількості.

Отже, дана комісія фактично визначила кворум виходячи із фактичної реєстрації акціонерів, що прибули на загальні збори 07.05.2001.

Судова колегія вважає, що встановлений відповідачем порядок реєстрації акціонерів не суперечить ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та відповідає пункту 11.2 Статут товариства, оскільки реєстрація акціонерів здійснювалася комісією створеною виконавчим органом товариства під контролем Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка порушень  при реєстрації акціонерів для участі  у загальних зборах не виявила.

Судова колегія вважає, що не подання реєстратором  реєстру акціонерів товариства на день проведення зборів саме по собі не може бути підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними, оскільки це не могло істотно вплинути на здійснення акціонерами своїх прав та прийняття відповідних рішень загальними зборами акціонерів (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.07.2005 та Верховного Суду України від 09.10.2007 у справі №5/48 за позовом ВАТ „ФК „Укрнафтогаз” до ЗАТ „Укртатнафта”).

Безумовною підставою визнання недійсними рішень загальних зборів є відсутність кворуму на цих загальних зборах, а реєстр акціонерів є лише засобом  визначення кворуму.

У разі визначення фактичної наявності кворуму на загальних зборах підставно вважати, що товариством  дотримано вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Під час розгляду справи місцевим господарським судом до матеріалів справи вже було надано належний реєстр акціонерів станом на дату проведення загальних зборів 07.05.01, тому у суду була  можливість встановити наявність чи відсутність кворуму на цих зборах. Проте місцевим господарським судом не була надана оцінка даним обставинам.

Доводи 3-ї особи, ТОВ „ФРК „Біг”, за листом №68 від 16.04.2009 (а.с. 37-46, т. 10) щодо незаконного втручання суду у зміст протоколу загальних зборів від 07.05.2001 не може бути прийняте до уваги, оскільки метою суду є з”ясування всіх обставин справи, в тому числі стосовно наявності кворуму на цих зборах, при цьому судом текст протоколу не змінюється.

Дослідженням реєстрів акціонерів відповідно до якого здійснювалася реєстрація акціонерів на зборах, що відбулися 07.05.01, та належного реєстру наданого суду 02.02.09 реєстратором  судовою колегією встановлено, що вони дійсно, як зазначають позивачі та 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, мають деякі розбіжності.

Зокрема, у реєстрі власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, наданому суду ЛЗАТ „Одяг” загальна кількість акціонерів складає 435 осіб, в той час як фактично загальна кількість акціонерів згідно системи реєстру власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг” та наявному в матеріалах справи, та  складала 410 осіб.

Проте, при визначенні кворуму враховуються кількість акцій, що зареєстровані для участі у зборах, а не кількість осіб.

Крім того, загальна кількість акцій, які належать акціонерам та їх представникам по реєстру, наданому відповідачем, складає 7343 шт., тоді як в дійсності загальна кількість акцій, що були випущені товариством та які належать акціонерам ЛЗАТ „Одяг” відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №61/12/1/00 від 20.07.200, виданого Луганським територіальним управлінням ДКЦПФР та пункту 6.1 Статуту товариства зареєстрованого відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру 05.07.2000 та складає 7100 шт.

В протоколі мандатної комісії від 07.05.2001 щодо результатів реєстрації акціонерів (а.с. 28, т.2) кількість акцій, що знаходяться у власності акціонерів складає 7100 шт., що відповідає дійсності та Статуту товариства.

Також у реєстрі власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, що був використаний для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та був наданий суду відповідачем, відсутні прізвища декількох осіб, які на день проведення загальних зборів вже були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_21 (5 акцій), ОСОБА_22 (2 акції), ОСОБА_23 (2 акції), ОСОБА_24 (13 акцій), ОСОБА_25 (7 акцій).

Дійсно, вищезазначені акціонери не були належним чином повідомлені про дату проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, у зв”язку з чим не мали можливості брати участь у вищевказаних загальних зборах акціонерів.

Але судова колегія вважає, що:

по-перше, дані особи взагалі не оспорюють рішення, прийняті на загальних зборах, що відбулися 07.05.2001;

по-друге, невелика кількість акцій, які належать зазначеним особам не вплинула б на правомочність зборів та на результат прийнятих рішень.

Реєстр власників іменних цінних паперів ЛЗАТ „Одяг”, який був використаний відповідачем для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 містить прізвища осіб, які на дату проведення зборів не були акціонерами ЛЗАТ „Одяг”, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, всього 30 осіб, але ці акціонери участі у загальних зборах не брали та їх акції не враховувалися при визначенні кворуму, отже вони не вплинули на провомочність зборів та на результат прийнятих на загальних зборах рішень.

Судовою колегією враховуються посилання відповідача та 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, що при проведенні загальних зборів акціонерів 07.05.01 в реєстрі акціонерів разом з усіма акціями через відсутність інформації були зазначені заблоковані акції померлих акціонерів, проте ці акції не приймали участі в голосуванні і не враховувалися при визначенні кворуму.

Судовою колегією встановлено, що правомочність загальних зборів, що відбулися 07.05.01 визначалась за результатами реєстрації акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах, всього зареєстровано акцій-голосів –5811, в тому числі 87 акцій  акціонера ОСОБА_18

Проте, згідно реєстру складеному реєстратором станом на 07.05.01, ОСОБА_18 вже не була акціонером.

За таких обставин, судова колегія вважає, що для визначення правомочності зборів, а отже кворуму, акції даної фізичної особи не слід враховувати.

Не співпадають відомості щодо реєстрації акцій (голосів) акціонера ОСОБА_20, згідно реєстру, за яким здійснювалася реєстрація акціонерів для участі в загальних зборах 07.05.01, акціонер ОСОБА_20 зареєструвався з кількістю акцій 214, в той час як згідно реєстру  реєстратора станом на 07.05.01 акціонер ОСОБА_20 володів 301 акцією.

Дійсно, як пояснював реєстратор, кількість акцій акціонера ОСОБА_20 за реєстром на зборах (214) не співпадає з кількістю акцій за реєстром реєстратора, наданого суду під час розгляду справи (301), оскільки даний акціонер придбав акції ОСОБА_18 Але маючи за мету встановлення правомочності зборів, судова колегія вважає за необхідне покласти в основу розрахунку кількість акцій ОСОБА_20, що була визначена за реєстром, який був складений під час проведення загальних зборів.

Отже, перевіривши наявність кворуму на загальних зборах 07.05.2001, судова колегія приходить до висновку, що кількість акцій, які в будь-якому разі необхідно враховувати при визначенні кворуму складає 5811-87 = 5724 шт.

Враховуючи дані реєстру, наданого суду реєстратором у 2009 році щодо кількості акцій станом на 07.05.2001 та приписи пункту 6.11 Статуту відповідача кворум складає 80,6 % голосів.

Доводи щодо зміни номінальної вартості акцій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана обставина не впливає на кількість акцій, а отже на кворум. Решта відомостей щодо кількості акцій акціонерів, що зареєструвалися для участі в загальних зборах 07.05.01, співпадають з кількістю акцій акціонерів згідно реєстру, наданому реєстратором суду станом на 07.05.01.

Таким чином, фактично кворум на зборах, що відбулися 07.05.2001 відповідає вимогам статті 41 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 11.2 Статуту товариства, оскільки перевищує визначені законом 60%.

При вирішенні даного спору судова колегія  керується положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та враховує Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», відповідно до яких для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що станом на 07.05.01 всі позивачі згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених протягом вересня-листопада 2000 року, передали право власності на свої акції ЛЗАТ «Одяг»ТОВ «Карпати»(а.с. 66-75, т. 2).

Отже, на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення дані особи вже не мали будь-яких інтересів в діяльності даного товариства.

Але, враховуючи приписи абзацу 3 частини першої статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до реєстру акціонерів товариства станом на 07.05.01 поданому реєстратором суду, зміни до реєстру, у зв’язку з продажем позивачами акцій товариства не вносились, всі позивачі на дату проведення загальних зборів 07.05.01 були акціонерами і мали право участі у цих загальних зборах акціонерів.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем дотримано вимоги законодавства та Статуту щодо призначення загальних зборів та повідомлення про проведення зборів позивачів та 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору належним чином, персонально, письмово про час і місце проведення загальних зборів.

Крім того, в засобах масової інформації у газетах: „Цінні папери” від 16.03.2001 № 59-60 (а. с. 5, т. 2), „Експресс –клуб” від 21.03.2001 № 12 (а. с. 1, т. 2) було опубліковано оголошення про час і місце проведення загальних зборів та перелік питань, які підлягали вирішенню на зборах 07.05.2001 –порядок денний.

Позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_9 та 3-я особа з самостійними вимогами ОСОБА_60 приймали участь у загальних зборах, що відбулися 07.05.01 та голосуванні на них, інші ж не скористалися правом участі на цих зборах за своєю волею.

Участь у загальних зборах та голосування на них є правом , а не обов’язком акціонера.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що прийняті рішення на загальних зборах, що відбулися 07.05.01 порушують права позивачів.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно довідки реєстратора ЛФ ЗАТ КБ «Приватбанк»№ 637 від 15.07.08 (а.с. 9, т. 5) всі позивачі не є акціонерами ЗАТ «Одяг», їх особові рахунки закрито:

ОСОБА_7          –з 18.04.2003

ОСОБА_8           –з 11.06.2002

ОСОБА_9            –з 11.06.2002

ОСОБА_10             –з 18.10.2005

ОСОБА_61              –з 26.12.2005

ОСОБА_12                 –з 11.06.2002

ОСОБА_13           –з 26.11.2002

ОСОБА_62            –з 07.09.2005

Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 03.02.09 ОСОБА_5 також не є акціонером ЗАТ «Одяг».

Отже, вони вже не можуть приймати участь в управлінні та діяльності товариства.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються тільки на відсутність реєстру акціонерів, станом на 07.05.01, дату проведення загальних зборів, що саме по собі не може бути підставою для визнання прийнятих цими зборами рішень недійсними.

Судова колегія також враховує, що всі доводи позивачів та 3-х осіб у справі зводяться до вимог щодо незаконності прийнятих рішень на цих загальних зборах з питання порядку денного про передачу реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ ФРК «Біг»до іншого реєстратора та стосується прав реєстратора, 3-ї особи у справі, яка не є акціонером, а лише надає послуги товариству.

Рішення про припинення договірних зобов’язань з реєстратором не суперечить принципу свободи договору,  закріпленому у ст. 627 ЦК України і не є підставою для визнання недійсними усіх рішень прийнятих на зборах, що відбулися 07.05.01.

Судовою колегією відхиляються посилання ТОВ ФРК «Біг», 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, щодо фальсифікації рішення стосовно розірвання договору доручення №14 від 12.11.1996 та передачі реєстру, оскільки вони повинні досліджуватися в порядку кримінального, а не господарського судочинства.

Тим більше, що до матеріалів справи подано дві нотаріально посвідчені заяви акціонера ОСОБА_20. (а.с. 178, т.2, ас. 230, т.2)з протилежним змістом про його голосування на загальних зборах 07.05.2001, в тому числі з питання порядку денного щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору.

Доводи апеляційної скарги щодо «чисельних» порушень місцевим господарським судом процесуального законодавства, зокрема, щодо залучення до участі у справі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ТОВ ФРК «Біг» та щодо розгляду даної справи господарським судом, судовою колегією апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства.

Враховуючи те, що ТОВ ФРК «Біг»залучено до участі у цивільній справі як заінтересована особа, згідно норм Цивільного процесуального кодексу України, то місцевий господарський суд розглядаючи цю справу за нормами Господарського процесуального кодексу України цілком обґрунтовано на підставі статті 27 ГПК України залучив його 3-ю особою, що не заявляє самостійних вимог.

Розгляд даної справи господарським судом відповідає вимогам Закону України від 15.12.06 № 483 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, відповідно до якого до підвідомчості господарських суддів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Судова колегія звертає увагу на те, що дана справа розглядається судами досить тривалий час –з 2001 року.

Статтею 3 ЦК України встановлені засади цивільного законодавства одними із яких є  справедливість, добросовісність та розумність.

З огляду на викладене та дотримуючись засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси всіх акціонерів товариства, судова колегія дійшла висновку, що рішення прийняті на загальних зборах товариства, що відбулися 07.05.2001, не порушують прав позивачів та 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання їх недійсними та задоволення позову в частині вимог даних осіб про визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ «Одяг»07.05.01, тому в цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає –скасуванню.

Оскільки судовою колегією не встановлено порушення прав 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

В решті заявлених вимог судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неправильно обраний позивачами спосіб захисту порушених прав. Тому в цій частині рішення господарського суду залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивачів, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. стягуються з позивачів та 3-ї особи, що заявляє самостійні вимог в рівних долях, по 4 грн. 72 коп. з кожного на користь відповідача.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Одяг” на рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) скасувати в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001, оформлених протоколом від 07.05.2001 №1.

3.          У задоволенні позову відмовити повністю.

4.          В решті рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) залишити без змін.

5.          Стягнути з ОСОБА_7, АДРЕСА_1 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

6.          Стягнути з ОСОБА_8, АДРЕСА_2 користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

7.          Стягнути з ОСОБА_9, АДРЕСА_3 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

8.          Стягнути з ОСОБА_10, АДРЕСА_4 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

9.          Стягнути з ОСОБА_11, АДРЕСА_5 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

10.          Стягнути з ОСОБА_12, АДРЕСА_6 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

11.          Стягнути з ОСОБА_13, АДРЕСА_7 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

12.          Стягнути з ОСОБА_14, АДРЕСА_8 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

13.          Стягнути з ОСОБА_5, АДРЕСА_9 на користь Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг”, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 77, ід. код 01554166 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 4 грн. 72 коп.

14.           Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.


Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко


Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація