Справа № 2-а-3/2008 рік
ПОСТАНОВА
Ім»ям України
10 січня 2008 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Дунай Л.В.
при секретарі – Зубачевській О.А.
за участю прокурора Єрохіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області № 04-16-91\42-11 від 23.11.2007 року про накладення адміністративного стягнення,-
Встановив:
До суду звернувся позивач – ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на наступне:
Державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 23 листопада 2007 року була винесена постанова № 04-16-91\42-11 , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Він вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставною, а постанову протиправною, винесеною з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню з таких причин: 1. Державний інспектор праці згідно п.п.3.1,3.2 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування , що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів , затвердженого наказом Мінпраці України №72 від 21.03.2003 року – здійснює перевірку дотримання законодавства про працю безпосередньо на підприємстві , де йому надається робоче місце та створюються належні умови. При цьому робота з документами складається з двох етапів- ознайомлення зі статутними документами та вивчення необхідних документів.
Своїми листами №128 від 16.08.2007 р та № 169 від 10.10.2007 року , « 197 від 15.11.2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було запропоновано надати на протязі доби та на протязі робочого дня за адресою : АДРЕСА_1 табелі обліку робочого часу всього підприємства за весь 2007 рік та інші документи у значній кількості, що виконати практично було неможливо. Тому виїздна планова перевірка держінспектором праці фактично не проводилася. 25 жовтня 2007 року державним інспектором праці було складено акт перевірки та припис, в яких відзначено про порушення вимог статті 35 Закону України « Про оплату праці» , яка регламентує та упоноважує Мінпраці України здійснювати контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах та не містить обов»язків підприємств та санкцій щодо невиконання обов»язків. В приписі не було вказано, в який спосіб повинні бути усунені порушення. Під час єдиного відвідування підприємства державним інспектором праці їй були надані всі необхідні документи для огляду та ознайомлення. 2. 23 листопада 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 протягом одного було складено : ОСОБА_3 перевірки №04-16-91\58, протокол про адміністративне правопорушення № 04-16-91\42 та постанову № 04-16-91\42-11 з супровідним листом № 197 ( під цим же номером раніше було написано листа від 15.11.2007 року).
Цього дня держаний інспектор праці ОСОБА_2 на підприємстві не була , що підтверджується випискою з журналу обліку відвідування контролюючих органів , який ведеться службою охорони підприємства , де встановлений пропускний режим.
Таку кількість документів на фірменних бланках Держнаглядпраці можливо виготувати лише в офісі інспекції.
Вважає, що державний інспектор праці ОСОБА_2 порушила вимоги Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні парвопорушення №72 від 21.03.2003 року , згідно п.п.2.2-2.4 якої посадовій особі , що вчинила правопорушення , пропонується надати пояснення по суті , ця особа в присутності держінспектора праці повинна ознайомитися з протоколом та підписати його .
У тексті протоколу держінспектора праці вказано, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення , але це не підтверджено підписами свідків.
У порушення п.п.3.3-3.5 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до відповідальності.
За її відсутності справа підлягає розгляду лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Але складання відповідних документів та їх розгляд проходив одночасно та заочно .
Крім того, позивач вважає, що у порушення вимог п.2.7 вищевказаної Інструкції держаний інспектор праці має право накладати штраф у розмірі до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а державний інспектор праці ОСОБА_2 перевищила свої повноваження і наклала штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні представник позивача підтримав його позовні вимоги у повному обсязі, пояснив суду, що державний інспектор праці ОСОБА_2 своїми приписами від 25.10, 15.11.2007 року пропонувала керівництву підприємства надати великий об»єм документів у дуже невеликий проміжок часу , що створювало неможливість для виконання її вимог. Вона у жовтні 2007 року єдиний раз відвідала підприємство , і єдине, що їй не було надано тоді- це штатний розклад, який знаходився у стадії доробки. У листопаді 2007 року вона не проводила перевірки на підприємстві, в один день склала три документи , чим порушила вимоги як своєї Інструкції, так і КзпАП України , не відібравши пояснення від ОСОБА_1, у його відсутності , не попередивши його про час та місце розгляду адміністративного протоколу. Наклала штраф, розмір якого протирічить розміру, передбаченого п.2.7 Інструкції.
Представник відповідача по справі- державний інспектор праці ОСОБА_2 , позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що вона неодноразово на протязі року зверталася до керівництва підприємства ВАТ» ВМЗ» у телефонному режимі та листами про надання їй робочого місця та необхідних документів для проведення перевірки дотримання законодавства про працю на підприємстві. Але директор підприємства уникав та ухилявся від зустріч з нею, лише 25.10.2007 року вона була допущена на територію підприємства, у зв"язку з чим керівник охорони підприємства зв»язався з нею по телефону. Тоді ж нею було складно ОСОБА_3 перевірки , в якому зазначила, що для перевірки їй не надали статистичної звітності , штатного розкладу , а розрахунок заробітної плати було надано у електронному вигляді, тоді як вона вимагала надати відомості нарахування заробітної плати. В ході перевірки вона керувалася своєю Інструкцією та КзпАП України . Стаття 188-6 КзпАП України передбачає за адміністративне правопорушення накладення штрафу у сумі від 10 до 14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 23.11.2007 року вона не була на підприємстві, бо її на нього не допустили , тому вона склала акт, протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , але вручити їх директору не змогла 1з-за того, що її через прохідну не пропустили . Припис від 25.10.2007 року вона пересилала по пошті , 11.11.2007 року вона передавала листа директору про невиконання її припису. На прохідній заводу її не пропускали з-за того, що у неї не було дозволу керівництва . Протокол про адмінправопорушення нею було складено у відсутність ОСОБА_1, постанова винесена також у його відсутності.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2007 року державний інспектор праці ОСОБА_2 направила на адресу керівника ВАТ» ВМЗ» листа про надання документів для проведення первинної планової перевірки додержання законодавства про працю на підприємстві за січень- серпень 2007 року , який надійшов на підприємство 20.08.2007 року.
10 жовтня 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було направлено листа на адресу керівника ВАТ» ВМЗ» про надання завірених копій документів у кількості 6 найменувань.
25 жовтня 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено ОСОБА_3 перевірки № 04-16-91\51 про проведення планової первинної перевірки додержання законодавства про працю на ВАТ» ВМЗ» і встановлено, що 9 жовтня 2007 року адміністрацією ВАТ» ВМЗ» держінспектору були надані документи 4 найменувань. 10 жовтня 2007 року держінспектором було надіслано запит про надання копій документів , які станом на 24 жовтня 2007 року отримані не були у 5 найменуваннях.
Під час перевірки було виявлено порушення статті 35 Закону України « Про оплату праці».
25 жовтня 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено припис №04-16-91\51-45 , згідно якого під час перевірки дотримання законодавства про працю на ВАТ» ВМЗ» було встановлено, що не дотримуються вимоги законодавства і було приписано надати для ознайомлення колективний договір з додатками до нього , штатний розпис та інші документи до 1 листопада 2007 року.
1. 23 листопада 2007 року на адресу Генерального директора ВАТ» ВМЗ» державним інспектором праці ОСОБА_2було направлено листа про те, що ним не було надано документів для проведення перевірки, які були зазначені у ОСОБА_3 перевірки та Приписі від 25 жовтня 2007 року.
Таким чином, державним інспектором праці було встановлено, що Генеральним директором ВАТ» ВМЗ» ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.2.п.5 , 6 постанови КМУ від 18.01.2003 року № 50 » Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю «.
На підставі чого 23 листопада 2007 року нею було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 04-16-91\42 та Постанову № 04-16-91\42-11 про накладення штрафу відповідно до вимог статті 188-6 КупАП.
ОСОБА_3 перевірки № 04-16-91\58 від 23 листопада 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 у присутності головного бухгалтера ВАТ» ВМЗ» та начальника відділу кадрів при плановій повторній перевірці додержання законодавства про працю було встановлено, що керівництвом ВАТ» ВМЗ» у порушення статті 35 Закону України « Про оплату праці « не були надані державному інспектору праці документі, на підставі яких вона мала провести планову перевірку дотримання законодавства про працю на підприємстві.
У відповідності до вимог статті 188-6 КупАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунень порушень законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів,- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 10 до 14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У відповідності до статті 230-1 КупАП органи спекціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення , пов»язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створення перешкод для діяльності цих органів ( стаття 188-6).
Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів – штраф до дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, Головний державний інспектор праці України, його заступники, головні державні інспектори територіальних органів , їх заступники, державні інспектори праці спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю – штраф до чотирнадцяти неоподатвоканих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 у відповідності до її компетенції та за передбачені статтею 188-6 КупАП правопорушення було складено Протокол №04-16-91\42 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а того ж 23 листопада 2007 року було винесено Постанову № 04-16-91\42-11 про накладення штрафу на ОСОБА_1
Однак, як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3 перевірки , Протокол та Постанова від 23 листопада 2007 року були складені державним інспектором праці ОСОБА_2 без виходу на підприємство ,у відсутності ОСОБА_1
Представник відповідача, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона 23 листопада 2007 року не змогла побувати на території підприємства, складала акт, протокол та постанову у відсутності ОСОБА_1, що запис у цих документах про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису – нею вчинений самостійно, без відома ОСОБА_1
У відповідності до статті 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :…пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення , при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складанні протоколу порушникові роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі .
У відповідності до статті 285 КупАП постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як встановлено у судовому засіданні, державним інспектором праці ОСОБА_2 під час складання таких документів, як ОСОБА_3 перевірки № 04-16-91\58 від 23 листопада 2007 року, протокола про адміністративне правопорушення № 04-16-91\42 від 23 листопада 2007 року та постанови про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 КупАП № 04-16-91\42-11 від 23 листопада 2007 року було порушено порядок складання та розгляду вказаних документів, оскільки :
- - ОСОБА_3 перевірки було складено без виходу на підприємство та за відсутності вказаних у ОСОБА_3 головного бухгалтера ВАТ» ВМЗ» ОСОБА_5 та начальника відділу кадрів ОСОБА_6 з одночасним посиланням у ОСОБА_3 про їх присутність під час складання вказаного ОСОБА_3,
- - Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , якому не були роз»яснені його права, не надано для підпису текст протоколу , але у самому протоколі інспектором вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився після роз»яснення йому прав, і по суті заданих питань від пояснень відмовився, від підпису на протоколі також відмовився.
- - Постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення винесена державним інспектором праці ОСОБА_2 в один день зі складеним ОСОБА_3 перевірки, Протоколом про адміністративне правопорушення і також у відсутності ОСОБА_1, при цьому у тексті постанови державний інспектор праці посилається на ОСОБА_3 перевірки №04-16-91\58 від 22 листопада 2007 року в той час як під вказаним номером було складено ОСОБА_3 від 23 листопада 2007 року, що достовірно встановлено у судовому засіданні. У тексті Постанови вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Хоча це не відповідає дійсності , оскільки сам ОСОБА_1 при винесенні постанови не був присутній і не міг знати про зміст постанови, підписати чи відмовитися від підписання тексту постанови.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державним інспектором праці ОСОБА_2 під час складання спеціальних документів – ОСОБА_3 перевірки № 04-16-91\58 від 23 листопада 2007 року, Протоколу про адмінправопорушення №04-16-91\42 від 23 листопада 2007 року та Постанови № 04-16-91\42-11 від 23 листопада 2007 року про накладення адміністративного стягнення, було порушено порядок складання вказаних документів , внесено до спеціальних документів відомості, які не відповідають дійсності та протирічать вимогам законодавства.
Тому суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення вимог ОСОБА_1 у частині визнання неправомірним рішення суб»єкта владних повноважень і скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення .
Вимога позивача ОСОБА_1 про перевищення державним інспектором праці ОСОБА_2 своїх повноважень у частині призначення йому штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки санкція статті 188-6 КупАП передбачає такий розмір штрафу, який було накладено на порушника державним інспектором праці- у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадін.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.17, 104,160,162 КАС України , - суд
Постановив:
Визнати Постанову №04-16-91\42-11 від 23 листопада 2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену Державним інспектором праці ОСОБА_2 протиправною і скасувати її у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня її проголошення , апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Головуючий: