Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________________________

Справа № 4-76/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В.,

За участі прокурора Стільник А.М., адвоката скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові скаргу Стець на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи від 31,12.2009року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 31.12.2009року.

Скарга мотивована тим, що за його заявою прокурором Виноградівського району 24.06.2009 року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб СТОВ «Промінь» за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.191, ч.І ст.366 КК України. У своєму зверненні вказував на незаконне розпаювання майна у СТОВ «Промінь», зокрема про складення службовими особами СТОВ «Промінь» протоколу зборів учасників даного сільськогосподарського підприємства за № 1 від 08.07.2007 року без проведення будь-яких зборів насправді та без рішення комісії по реорганізації КСГП «Прогрес», внаслідок чого основні засоби були відчужені незаконно. Службові особи СТОВ «Промінь» також склали витяг із вище вказаного протоколу, яким було виділено майнові паї в натурі, а саме: трактор МТЗ-80 вартістю 22 000.00 грн. та причіп 2ПТС-4 вартістю 3000.00 грн. Скаржник був впевнений, що слідство доведе дану справу до логічного кінця і встановить винних осіб для притягнення їх до кримінальної відповідальності, при цьому працівники Прокуратури Виноградівського району мене усно повідомляли протягом всього першого півріччя 2010 року, що дана кримінальна справа розслідується. За цей час гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, надавши Виноградівському районному суду підроблений протокол від 08.07.2007 року, звернулись з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про витребування на підставі фальшивих документів вище вказаного трактора та прйчепа. В судовому засіданні скаржник повідомляв суд, що слідчим розслідується кримінальна справа і провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити, однак після запиту суду в СВ Виноградівське РВ ГУМВС надійшла відповідь, що дана кримінальна справа закрита. В зв'язку з цим, так як він тільки тепер дізнався, що кримінальна справа, порушена за його заявою - закрита, явін невідкладно звернувся до слідчого Вебера М.М., який 02.06.2010 року надрукував дану постанову від 31.12.2009 року, підписав її і надав йому. Таким чином, тільки 02.06.2010 року скаржник дізнався про існування даної постанови і отримав її копію, при цьому йому не змогли пояснити причини його неповідомлення , як заінтересовану особу про закриття кримінальної справи № 8302509 ще 31.12.2009 року. Постанову слідчого змушений оскаржити, так як вона є незаконна та взагалі необгрунтована.

Зазначає у скарзі, що у постанові вказано, що старший слідчий Вебер М.М. встановив, що «службові особи СТОВ «Промінь» с.Перехрестя Виноградівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в с.Перехрестя Виноградівського району, склали та видали завідомо неправдивий документ - протокол № 1 від 08.07.2007 р. зборів учасників СТОВ «Промінь», які насправді не проводились, внаслідок чого

незаконно без рішення комісії по реорганізації КСГП «Прогрес» здійснили розтрату майна належного пайовикам КСГП «Прогрес» на користь третіх осіб загальною сумою 25 000 гривень, що спричинило майнову шкоду пайовикам «КСГП» на вказану суму».

З цим скаржник погоджується, однак не погоджується з наступними діями слідчого, а саме, що проведеним по кримінальній справі досудовим слідством не встановлено та не здобуто достатніх даних, які б вказували ким оформлено протокол загальних зборів СТОВ «Помінь» від 08.07.2007 року відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, передано в рахунок майнових паїв основні засоби - трактор МТЗ-80 та причіп 2ПТС-4 загальною вартістю 25000 гривень. Окрім цього, досудовим слідством не встановлено та не здобуто достатніх даних, які б вказували, ким посвідчувались документи на підставі яких здійснювалась перереєстрація сільськогосподарської техніки в кількості 9 одиниць з СТОВ «Промінь» до СФГ «Еліт».

У зв'язку з вище викладеним є підстави вважати, що слідство по даній справі слідчим взагалі не проводилось або проводилось поверхнево, так як у розпорядженні слідчого був витяг із протоколу загальних зборів СТОВ «Промінь» від 08.07.2007 року, де вказано, що головою зборів був ОСОБА_7, а секретарем - Сабов Е.А. і на витязі є відповідний підпис якоїсь службової особи. При цьому в цей час гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі неправдивого витягу за рішенням суду від 02.06.2010 року набули право власності на майно - трактор і причеп.

Вважає, що досудове слідство по кримінальній справі № 8302509 проведено недостатньо, а тому є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінальної справи від 31.12.2009 року і направлення справи прокурору для відновлення слідства.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в інтересах скаржника доводи скарги підтримав повністю та просить таку задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова слідчого винесена обгрунтовано, а тому вважає, що підстав для її скасування має.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали кримінальної справи №8302509 в 3-х томах, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов”язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи в суді, підлягають, зокрема, доказуванню:

подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

По даній кримінальній справі слідчим ці вимоги закону не виконані, як і не виконані вимоги ет.213,214 КПК України.

Так, слідчий Вебер М.М. прийнявши чомусь аж два рази до провадження кримінальну справу 14.12.2009р.(а.с.155 т.З) і 31,12.2009року(а.с.161 т.З), і не провівши жодної процесуальної дії, цього ж дня - 31.12.2009року дану кримінальну справу №8302509 порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.190,ч.2 ст.358 КК України, провадженням закриває на підставі ст.6 п.2 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу злочину, (а.с.162 т.З) Але слідчим не вказано в діянні саме якої особи відсутній склад злочину, і це при тому, що в описовій частині цієї ж постанови слідчий, зокрема, констатує, що «службові особи СТОВ "Промінь" с.Перехрестя Виноградівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в с. Перехрестя Виноградівського району, склали та видали завідомо неправдивий документ - протокол № 1 від 08.07.2007 зборів учасників СТОВ «Промінь», які насправді не проводились, внаслідок чого незаконно без рішення комісії по реорганізації КСГП «Прогрес» здійснили розтрату майна належного пайовикам КСГП «Прогрес» на користь третіх осіб загальною сумою 25000 гривень, що спричинило майнову шкоду пайовикам «КСГП» на вказану суму».

Більш того, констатувавши в цій же постанові, що «проведеним по кримінальній справі досудовим слідством(яке слідчий Вебер М.М. в дійсності не проводив) не встановлено та не здобуто достатніх даних які б вказували ким оформлено протокол загальних зборів СТОВ "Промінь" від 08.07.29007 року відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, передано в рахунок майнових паїв основні засоби-трактор МТЗ-80 та причіп 2ПТС-4 загальною вартістю 25000 гривень», слідчий Вебер М.М. фактично одночасно ствердив не проведення ним досудового слідства, яке мав проводити з дотриманням вимог ст.22,64 КПК України, та відсутність підстав для закриття

справи саме за п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до ст.227 КПК України вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв»язку з порушенням та розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому цим Кодексом, є для цих органів обов»язковими.

Так, прокурором - начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 31.07.2009р. дані по вказаній кримінальній справі чіткі вказівки з 13-ти пунктів, які слідчі та процесуальні дії по даній справі слід провести, та прокурором цього ж відділу ОСОБА_9, в порядку ст.227 КПК України, теж дано вказівки з 8-ми пунктів , які слід було провести слідчому, (а.с.146-147, а.с.150 т.З)

Однак, вказані вказівки прокурорів слідчим не виконані і не проведено після 31,07.2009року по справі взагалі жодної слідчої дії.

Відповідно до ч.4 ст.236-6 КПК України суддя розглянувши скаргу, залежно від того, чи бути при закритті справи виконані вимоги статтей 213 і 124 КПК України, приймає одне з таких рішень: - скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання; та - залишає скаргу без задоволення.

За таких обставин суд констатує, що постанова про закриття кримінальної справи слідчим винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог ст.ст. 22,64, 213,214 КПК України, що є підставою для її скасування.

При проведенні досудового розслідування по вказані й справі слідчому слід в повній мірі виконати вказівки прокурора - начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 31.07.2009р. та прокурора цього ж відділу ОСОБА_9, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об’єктивного дослідження обставин справи, згідно ст. 22,64 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 236-6 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 31.12.2009року, якою кримінальну справу №8302509 порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.190,ч.2 ст.358 КК України, провадженням закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Виноградівського району для відновлення досудового слідства.

Копію постанови надіслати скаржнику ОСОБА_1, слідчому Виноградівського РВ ГУМВС ОСОБА_3 та прокурору Виноградівського району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через даний районний суд.

Суддя