Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________ Справа № 2-а-97/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Ключковича В.Ю.

При секретарі - Казимірській Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО №065372 від 29.01.2010р., винесеною інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постанову відправлено позивачу поштою, і після отримання такої прозивачу стало відомо, що він 27.01.2010р. о 12 год.52 хв. На 804 км а/д Київ-Чоп в с.Барвінок керуючи ТЗ Тойота-Кемрі д.н.з. А05758АЕ перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. І їхав з швидкістю 85 км/год. Вказує, що він дійсно їхав 27.01.10р. по дорозі Київ-Чоп, але ПДР України не порушував, швидкості не перевищував, його ніхто з працівників ДАІ не спиняв і протоколу не складував, і йому незрозуміло звідки взялась відповідна постанова, яка винесена в порядку ст.14-1, ч.5,6 ст.258 КУпАП, тобто без складання протоколу та участі особи на підставі матеріалів фіксації правопорушення. Однак прилад Візир, яким проводилася фіксація, не є приладом, що працює в автоматичному режимі, тому постанова винесена на незаконних підставах, без складання протоколу та без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, та грубо порушено інші процесуальні вимоги, зокрема права позивача. Тому позивач просить визнати дії відповідача та постанову протиправною, в якій навіть не зазначено за якою статтею КУпАП він притягується до адмінвідповідальності та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав обставини та вимоги позову та просив такі задовольнити, дії відповідача та постанову АО №065372 від 29.01.201 Ороку визнати протиправними та скасувати.

Представник Ужгородського окремого взводу ДПС, як і інспектор ДПС ОСОБА_2 не з’явилися в судове засідання повторно, їх належним чином своєчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача.(а.с.7,11). Розгляд справи проведено у їх відсутності, як суб»єктів владних повноважень, в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимогу суду про подання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, адресовану відповідачам, проігноровано, матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за оскаржуваною постановою суду не подано.(а.с.5,9)

На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 складено постанову АО №065372 від 29.01.201 Ороку і встановлено, що «27.01.2010р. о 12 год.52 хв. На 804 км а/д Київ-Чоп в с.Барвінок водій керуючи ТЗ Тойота-Кемрі д.н.з. А05758АЕ, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. і їхав з швидкістю 85 км/год.» Встановлено, що швидкість вимірювалась «Візір» 0812522»(а.с.2,3) та інспектором притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і накладено штраф

260 грн., керуючись ст.,14-1, ч.5,6 ст.258, 268 КУпАП,

Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_1, та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, він дійсно рухався на автомобілі марки Тойота Кемрі, однак обмеження швидкості руху не перевищував, працівниками ДАІ його не було зупинено та повідомлено про те, що ним порушено правила дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постанову про адміністративне правопорушення АО №065372 від 29.01.201 Ороку із доданими матеріалами фотофіксації він отримав поштою, коли й дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена в порядку, встановленому ч.б ст.258 КУпАП, тобто на підставі матеріалів фотофіксації, без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адмінвідповідальності.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

У відповідності до ч.б ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, вимірювач швидкості відео записуючий «Визир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі, протилежне відповідачем не доведено, та в постанові не вказано чи є зазначений прилад «ВІЗІР № 0812522» сертифікованим в Україні.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Оскільки даний випадок, а саме виявлення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.І ст.122 КУпАП, та яке зафіксовано приладом, що не є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, не дає законних підстав для застосування ч.б ст.258 КУпАП при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, а також не передбачений ч.І ст.258 КУпАП, коли протокол не складається, то за фактом вчинення правопорушення уповноваженою на те особою повинен був бути складений протокол у відповідності до вимог ст.254 КУпАП.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.б ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не виконано вимоги ст.278, 279,280 КУпАП, а саме не вирішено питання про правильність складання матеріалів про адмінправопорушення, про наявність законних підстав для вирішення справи в порядку ч.б ст.258 КУпАП та безпідставно застосовано ч.б ст.258 КУпАП, а саме безпротокольну та заочну форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, а також грубо порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, в постанові АО №065372 від 29.01.201 Ороку, якою на позивача накладено адмінстягнення взагалі, всупереч ст.283-285 КУпАП, не вказано пункт ПДР України та статтю КУпАП порушення яких допустив позивач.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням

процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287,288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і винесення постанови серії АО №065372 від 29.01.2010р.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АО №065372 від 29.01.2010 року, складену інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий