ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

12.05.09                                                                                           Справа  № 5/167

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                     Бойко С.М.,

суддів:                                           Бонк Т.Б.,

                                                      Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.Г.,

з участю представників:  

від скаржника (відповідача) - не з»явилися,

позивача -  не з»явився,

третіх осіб  - не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Росичі», с.Пилипець Міжгірського району

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.2009 року, суддя О.С.Йосипчук, в справі  за  № 5/167

за позовом: ОСОБА_1, с.Пилипець Міжгірського району

до  відповідача: приватного підприємства «Росичі», с.Пилипець Міжгірського району

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          ОСОБА_2, м.Київ

2.          ОСОБА_3, м.Київ

3.          ОСОБА_4, с.Пилипець Міжгірського району

про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників  в частині виключення учасника зі складу  приватного підприємства  та виплати  йому частини вартості  майна  у зв»язку із виключенням,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.02.2009 року задоволено позов  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росичі»про визнання недійсними пунктів 2 та 4 рішення загальних зборів учасників приватного підприємства „Росичі" (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код 32672538) №12 від 16.11.2008 року щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі" та виплати йому частини вартості майна підприємства, пропорційно його участі у статутному фонді.

Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 16.11.2008 року скликані, підготовлені та проведені з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені  строки повідомлено про час та місце їх проведення, не надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та реалізувати їх, а тому є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Крім цього, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку  встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення позивача з числа учасників товариства, що прийнято п.2 оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що підтвердженням належного повідомлення позивача про час та місце скликання спірних зборів є лист товариства від 06.11.2008 року із зазначенням часу та порядку денного зборів та повідомлення від 05.10.2008 року, в якому зазначено аналогічний порядок денний зборів, що відповідає вимогам  ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства». Проте, дані докази  місцевим судом  безпідставно відхилені  без правового обґрунтування.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про необізнаність позивача про час та місце проведення спірних зборів та відсутність його на зборах, оскільки даний факт спростовується  змістом позовної заяви та  оскаржуваним рішенням  №12 від 16.11.2008 року, в якому підтверджено факт присутності позивача на цих зборах.

Скаржник не погоджується з висновком суду про ненадання позивачу на ознайомлення документів щодо проведення спірних зборів, оскільки позивач не звертався до товариства у відповідності з вимогами  п.»г»ст.10 Закону України «Про господарські товариства» про надання документів для ознайомлення.

Скаржник покликається на дотримання вимог норм матеріального права щодо проведення та прийняття рішень спірними зборами, зокрема, наявності кворуму на зборах, підставності  виключення позивача зі складу засновників (вилучення з підприємства печатки та документів товариства та їх непередача новому директору), вирішення лише тих питань, які включені до порядку денного, правильності проведення голосування, що свідчить про відсутність підстав для визнання прийнятого на спірних зборах рішення недійсним.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що вказані підстави виключення стосуються лише діяльності позивача як директора товариства, а не засновника, а тому не можуть бути підставою для його виключення з числа засновників, оскільки діями позивача спричинено значних збитків товариству та його учасникам, а також порушено їх право власності.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним протоколу №12 від 16.11.2008 року, а не рішення зборів, оскільки протокол лише фіксує  факт прийняття рішення, а тому не може бути предметом позовних вимог згідно ГПК України.

В додаткових поясненнях від 12.05.2009 року скаржник покликається на докази перешкоджання позивачем своїми діями, а саме вилученням печатки та документів підприємства, досягненню цілей товариства, а саме: довідку про загальну наповнюваність готелю, з якої вбачається неможливість товариства надавати готельні послуги юридичним особам, протокол про проведення виїмки від 03.12.2008 року, яким підтверджується факт знаходження печатки та документів підприємства у позивача, довідку з банку про фактично отримані прибутки за спірний період та аудиторський висновок.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від сторін надійшло клопотання про завершення розгляду справи без участі їх представників, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника з його участю на засіданні, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно  ст.ст.1,2,9 статуту ПП „Росичі", як юридичну особу зареєстровано у формі приватного підприємства, шляхом об'єднання майна фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Таким чином, ПП „Росичі" є корпоративним підприємством, заснованим на приватній власності фізичних осіб (п.5 ст.62 ГК України).

У відповідності до п.2 ст.113 ГК України порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим кодексом та іншими законами.

Згідно з п.п.1.1.статуту ПП „Росичі", приватне підприємство створене на основі ГК України, Закону України „Про господарські товариства", Закону України „Про підприємництво", Закону України „Про підприємства в Україна" та іншого чинного законодавства України.

Зі змісту статуту ПП „Росичі" вбачається, що підприємство відповідача є юридичною особою з приватною формою власності, що створюється на підставі установчих документів, відповідно до ст.ст.81, 87 ЦК України.

Статтею 8 ЦК України передбачено, що у випадку, коли цивільні відносини, не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими актами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, поряд із положеннями статуту ПП „Росичі", у спірному випадку застосуванню підлягають також норми Закону України „Про господарські товариства", які регламентують утворення і діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на загальних зборах товариства  16.11.2008 року прийнято  рішення загальних зборів учасників приватного підприємства „Росичі" (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код 32672538), оформлене протоколом №12), згідно якого, зокрема, вирішено  виключити ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі" (п.2) та виплатити йому частину вартості майна підприємства, пропорційно його участі у статутному фонді.

При цьому, позивач просить визнати недійсними п.2 та п.3 вказаного рішення, оскільки за поданою копією протоколу №12 в редакції позивача згідно п.2 виключено ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі", а п.3 –вирішено виплатити йому частину вартості майна підприємства, пропорційно його участі у статутному фонді.

Як вбачається з поданої копії оскаржуваного рішення в редакції відповідача питання щодо виплатити позивачу частки в статутному фонді викладено в п.4 рішення, проте, зважаючи на мотивувальну частину позовної заяви місцевим судом правильно розглянуто та вирішено позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення від 16.11.2008 року в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі" та виплати йому частину вартості майна підприємства, пропорційно його участі у статутному фонді. Таким чином, покликання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині  виходу за межі позовних вимог є безпідставним.

Підставою для визнання вказаного рішення недійсним позивач зазначає порушення порядку скликання, підготовки та проведення спірних зборів, чим порушено його корпоративне право, а також відсутність встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення з числа учасників товариства.

Згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства”  вищим  органом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  є загальні  збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник  товариства  з  обмеженою  відповідальністю    вправі передати  свої  повноваження  на  зборах  іншому   учаснику    або представникові іншого учасника товариства.  Учасники мають  кількість  голосів,  пропорційну  розміру  їх часток у статутному (складеному) капіталі.

У відповідності до ч.2 ст.61 Закону України „Про господарські товариства", позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства. При цьому, учасники товариства, що володіють у сукупності більше ніж 20 відсотків голосів вправі вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав такої вимоги, учасники вправі самі скликати загальні збори учасників.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, засновник ПП „Росичі" ОСОБА_2 не звертався до керівника ПП „Росичі" з вимогою скликати позачергові збори засновників, а звернувся до учасників безпосередньо, що свідчить про порушення законодавчо встановленої процедури скликання загальних зборів ПП „Росичі".

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

Відповідно до ст.60  вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні   учасники   (представники  учасників),  що  володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,  яку  має  кожний   учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Як вбачається з матеріалів справи, запрошення засновника ОСОБА_2 від 01.11.2008р. на позачергові збори засновників 16.11.2008р.  отримано позивачем 06.11.2008р., що свідчить про порушення вищевказаної норми щодо повідомлення учасника про проведення зборів не менш як за 30 днів до їх скликання.

Покликання скаржника  на повідомлення про вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. (а.с.82) судом до уваги не приймається, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. підписане не ОСОБА_1, а невідомою особою.

Крім того, відсутність опису вкладення у кореспонденцію, що була відправлена ОСОБА_1. із повідомлення про вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. перешкоджає встановленню факту надіслання позивачу саме повідомлення про скликання позачергових зборів учасників підприємства 16.11.208р. на зазначену у повідомленні дату. Таким чином, за відсутності інших доказів місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. не є достатнім доказом направлення відповідачем повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ПП „Росичі" 16.11.2008р. співзасновнику ОСОБА_1 по місцю його проживання  у встановлені законодавством строки.

З наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008 р., який підписано головою зборів ОСОБА_2 м.Київ та секретарем зборів ОСОБА_3 м.Київ вбачається, що  місцем проведення зборів учасників є с.Пилипець, на яких присутні усі учасники підприємства.

Проте, судом встановлено, що 16.11.2008р. на засідання зборів засновників, яке мало відбутися у приміщенні готельного комплексу „Аратта", с.Пилипець о 12 годині (а.с.21), не з'явились співзасновники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З письмових пояснень  співзасновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що збори проводились шляхом телефонної розмови, а з письмових пояснень ОСОБА_4 та позивача вбачається, що в телефонному режимі їм було зачитано пункти резолютивної частини оскаржуваного рішення зборів засновників. Наведене свідчить про те, що за вказаним у запрошенні місцем загальні збори засновників ПП „Росичі" не проводились. Обговорення пунктів оскаржуваного рішення проводилось у телефонному режимі, що не передбачено ні діючим законодавством, ні статутом ПП „Росичі". Крім того, протокол загальних зборів учасників ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008р. не містить даних про прийняття зборами засновників рішення щодо проведення зборів шляхом телефонної розмови та відомостей про наявність технічної можливості одночасного обговорення питань порядку денного усіма учасниками ПП „Росичі", що свідчить про порушення порядку проведення спірних зборів.

Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства. Вказане положення передбачено  і розділом г) ст.16 Статуту ПП „Росичі".

Відповідно до змісту ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Судом встановлено, що підставою  виключення  позивача з   числа   учасників  товариства було здійснення будівництва двох споруд готельного комплексу без належним чином оформлених документів, що могло призвести до накладення стягнень з боку контролюючих органів; придбання позивачем путівки до санаторію „Перлина Карпат" без звітування про це товариству; введення в оману основних співзасновників щодо належним чином оформленого договору купівлі-продажу земельної ділянки; спроби вкрасти землю у ПП „Росичі"; подання від імені товариства заяви до Пилипецької сільської Ради про надання дозволу для будівництва сувенірного кіоску підприємцем ОСОБА_5; здійснення фінансових зловживань і крадіжки майна під час придбання дров від Міжгірського лісгоспу; здійснення платежів, по яких відсутні документи на отримання товару, вилучення з підприємства печатки; невиконання припису пожежної охорони району у встановлені терміни; здійснення погроз життю та здоров'ю співзасновникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вимога від них 70 000 євро за повернення реквізитів ПП „Росичі" (а.с. 28-29).

В підтвердження вказаних фактів товариством подано звернення до правоохоронних органів від 17.10.2008р., доповідну записку головного бухгалтера від 03.12.2008р., постанову слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про проведення виїмки від 03.12.2008р., постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2008р. №35, аудиторський висновок від 19.01.2009р. щодо підтвердження достовірності даних доповідної записки головного бухгалтера від 03.12.2008р. та інші докази придбання позивачем путівки до санаторію, копії накладних, тощо.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Проте, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення з числа учасників.

У відповідності до ст.13 статуту ПП „Росичі", в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, саме на директора підприємства покладено обов'язки керувати поточною діяльністю ПП „Росичі", як фінансово-господарською, так і організаційно-господарською. При цьому, функціональні обов"язки першої посадової особи підприємства є відмінними від зобов'язань засновника, як за змістом, так і за правовими наслідками. Таким чином, обов'язки учасників корпоративного підприємства не є пов'язаними із поточною діяльністю підприємства, а тому неналежне виконання директором товариства своїх посадових обов»язків не може бути підставою для виключення з числа учасників товариства співзасновника, який є директором цього товариства..

Правовим наслідком вчинення керівником підприємства протиправних дій, що носять кримінальний, або інший характер є усунення (звільнення) керівника від виконання обов"язків першої посадової особи та притягнення до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної чи майнової відповідальності, і, що важливо, за умови підтвердження протиправності цих дій у встановлений законодавством спосіб.

Дії ОСОБА_1, що описані у п.2 Протоколу зборів учасників ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008р. є діями, пов"язаними із виконанням позивачем обов'язків директора ПП „Росичі", а тому є відмінними від дій, пов"язаних із виконанням своїх статутних зобов'язань учасником корпоративного підприємства.

Покликання скаржника на те, що рішення про виключення позивача з числа учасників товариства прийнято більшістю учасників, тобто дотримано кворум, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2(а.с.120), якому належить 89,53%, останній не був присутній на зборах, а висловив свою згоду через телефон. Проте, в протоколі зборів відзначено про його присутність на зборах, що свідчить про невідповідність  поданих відповідачем доказів щодо наявності кворуму на спірних зборах.

Щодо проведення в інший спосіб зборів шляхом опитування, то даний факт ні в повідомленні про проведення зборів, ні в протоколі про таку форму проведення зборів не йдеться.

Покликання скаржника на систематичність невиконання позивачем своїх обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та підтвердження даних порушень в постанові про порушення в кримінальній справі, доповідній записці та висновку спеціаліста –аудита, не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки  дані, що викладені в постанові про порушення кримінальної справи щодо позивача спростовуються  постановами  від 08.12.2008 року по справі №4-63/2008 Міжгірського районного суду Закарпатської області (а.с.70), якою скасовано  постанову слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМС в Закарпатській області від 20.11.2008 року  про порушення кримінальної справи та відмовлено в її порушенні.

Щодо доповідної записки бухгалтера підприємства (а.с.118), аналіз якої викладено у висновку спеціаліста –аудита    від 19.01.2009 року  (а.с.114), то з її змісту не вбачається вини та збитків, що спричинені діями позивача.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного  висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росичі»та визнав недійсними пункти 2 та 4 рішення загальних зборів учасників приватного підприємства „Росичі" (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код 32672538) №12 від 16.11.2008 року щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі".

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити про безпідставність залучення місцевим судом  в якості третьої особи інших учасників товариства, оскільки  предметом спору в даній справі є визнання недійсним рішення приватного підприємства «Росичі» з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання або проведення, а тому учасниками судового процесу у такому спорі повинно бути господарське товариство та учасник, право якого порушено. Проте, порушення місцевим судом норм процесуального права не вплинуло на правильність прийняття рішення по суті, а тому не є підставою для його скасування.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду  відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийнято внаслідок правильного застосування місцевим судом норм матеріального права та відповідності висновків суду зібраним у справі доказам, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                   п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.2009 року в справі за номером  5/167 -  залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Росичі»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

                                                                       Р.І.Марко