ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" травня 2009 р.Справа № 9/28-596(12/64-1264(1/18-1475)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
розглянув у відкритому судовому засіданні спір
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", 47840, с. Кам'янки Підволочиського району
третіх осіб на стороні що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_2, с.Кам'янки Підволочиського району;
ОСОБА_3, АДРЕСА_2
ОСОБА_4, с.Кам'янки Підволочиського району,
ОСОБА_5, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_6, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_7, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_8, с. Кам’янки Підволочиського району, Тернопільської області,47840
ОСОБА_9, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_10, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_11, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840 ОСОБА_12, с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_13, с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_14, с. Кам’янки Підволочиського району Тернопільської області,47840
ОСОБА_15, с. Хмелиська Підволочиського району, Тернопільської області,47842
За участю представників від
позивача: не з’явився
відповідача : заступник директора ОСОБА_3, довіреність № 105 від 11.09.06 р., ОСОБА_2, паспорт № НОМЕР_1 від 21.01.38 р. , представник третьої особи, ОСОБА_14, паспорт № НОМЕР_2 від 28.03.02 р. , представник третьої особи
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив:
Позивач, гр. ОСОБА_1, с. Біла, Тернопільський район, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива”, с. Кам’янки, Підволочиського району, про визнання частково недійсним рішення зборів учасників Товариства від 27.12.2006р. , яким ОСОБА_1 було виключено із складу учасників Товариства.
Обґрунтовуючи вимоги, у позовній заяві ОСОБА_1 послався на те, що його було виключено з числа учасників Товариства за порушення , допущені ним на посаді керівника Товариства впродовж 2002 - 2004 р.р. , і які були виявлені підчас документальної ревізії діяльності товариства за період з 1.03.2000 р. по 01.06.06 р. , у той час, як систематичне невиконання або неналежне виконання учасником товариства обов’язків керівника не передбачає можливості виключення учасника з товариства тому, що дисциплінарна та майнова відповідальність осіб за неналежне виконання ними трудових обов’язків регламентується нормами трудового, а не цивільного законодавства , у т. ч. Закону України «Про господарські товариства».
На думку Позивача, неправильне застосування норми матеріального права Товариством зумовило прийняття ним 27.12.2006 р. неправомірного акту, який і просить визнати недійсним у частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства.
Разом з тим Позивач зазначає, що рішенням Підволочиського районного суду від 21.07.2006р. по справі №2-160/06 рішення загальних зборів учасників від 27.12.2006р. було визнано недійсним та поновлено ОСОБА_1 в числі учасників товариства. Відтак, вважає Позивач , в силу вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Позивач чи його представник участі у судових засіданнях не взяли.
Відповідач, ТОВ “Агрофірма “Нива”, позовні вимоги не визнав, вважав рішення вищого органу управління Товариства законним і посилався на те, що збори учасників при прийнятті рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства керувалися положеннями Статуту Товариства та нормами Закону України “Про господарські товариства ”, а не КЗпП України. Просив відмовити у позові.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 подали суду письмові виступи та пояснили суду , що будучи керівником ТОВ “Агрофірма “Нива” , ОСОБА_1 чинив перешкоди у проведенні загальних зборів Товариства , оскільки такі збори проходили у кабінеті керівника, ключ від якого директор не давав.
Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
27 грудня 2006 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива”, рішення яких оформлені протоколом № 2 , підписаного головою зборів ОСОБА_14 та секретарем ОСОБА_8, на порядок денний яких були винесені ряд питань, у тому числі розгляд акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ “Агрофірма “Нива” та виключення з складу учасників товариства ОСОБА_1
Збори ухвалили ряд рішень , у тому числі затвердили висновки акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ “Агрофірма “Нива” за період з 1.03.2000 р. по 01.06.06 р., на основі яких виключили ОСОБА_1 з складу учасників товариства .
Позивач вважає його виключення з числа учасників Товариства неправомірним, зазначаючи ,зокрема, на те, що керівник Товариства ,яким був у цей період ОСОБА_1 , міг бути притягнутий до відповідальності за нормами КЗпП, що виключає застосування до нього інших видів відповідальності.
Однак, такі доводи підлягають відхиленню з наступних мотивів.
За одне й те саме діяння , за яке передбачена відповідальність, особа може бути притягнена до відповідальності, яка передбачена декількома галузями прав.
При цьому притягнення особи до одного виду юридичної відповідальності не виключатиме можливості застосування до неї мір , передбачених іншими галузями права, адже відповідальність згідно з нормами публічного права, яка має характер покарання, не виключає застосування за одне й те саме діяння цивільно-правої відповідальності , яке виконує право відновлювальну функцію.
Тому , у господарських товариствах можлива як відповідальність за нормами цивільного, такі і за нормами кримінального , адміністративного та трудового права.
За загальним правилом кожному праву кореспондує обов’язок. Належне виконання права забезпечується встановленням відповідальності.
За змістом ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства , зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та не допускати зловживання правом в інших формах.
Відповідно до частини 3 статі 14 ЦК України виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною 3 статті 100 ЦК України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Отже, мірою цивільної (корпоративної ) відповідальності учасника товариства за систематичне невиконання , виконання неналежним чином своїх обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства є виключення такого учасника з товариства.
Разом з тим, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов’язки щодо представництва , вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина 4 ст. 92 ЦК України) .
Закон (частина 3 статті 92 ЦК України) вимагає від органу або особи, яка відповідно до установчих документів виступає від її імені, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно і не перевищувати своїх повноважень .
Однак, в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства і на учасника товариства закон покладає у тій же мірі обов’язки чинити справедливо, добросовісно і розумно, не зловживати правом і не вчиняти дій, які могли би порушувати права інших осіб.
Окрім цього відповідно до частини 1 статті 117 ЦК України учасники господарського товариства зобов’язані додержуватися установчого документа товариства , виконувати рішення загальних зборів , свої зобов’язання перед товариством, у тому числі ті, що пов’язані з майновою участю, робити вклади у розмірі, порядку та засобами, що передбачені установчим документом, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства .
Водночас, частиною 2 цієї статті передбачено, що інші зобов’язання учасників також можуть встановлюватися установчим документом товариства та законом.
Так Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” у редакції документа на момент прийняття спірного рішення ( державна реєстрація якого відбулася 7 березня 2000р.), додатково встановлював зобов’язання засновників брати участь у господарській діяльності товариства, сумлінно працювати і виконувати свої обов’язки, сприяти успішній діяльності товариства, дотримуватись трудової і виконавської дисципліни, підвищувати свою кваліфікацію, не допускати безгосподарності і недбайливого ставлення до своїх обов’язків ( пункти 4.5. та 5.16 ).
Поведінка учасника товариства , який був обраний одноосібним виконавчим органом товариства , так само має відповідати загальним принципам добросовісності , розумності і справедливості і не повинна завдавати шкоди правам інших осіб та товариству, адже саме одноосібний виконавчий орган , здійснюючи керівництво поточною діяльністю товариства ,вчиняючи правочин від його імені , затверджуючи штати і даючи обов’язкові для виконання всіма працівниками товариства вказівки, має реальну можливість використовувати своє становище у корисливих цілях, що у свою чергу може спричинити збитки товариству.
Таким чином, недобросовісна поведінка учасника , обраного одноосібним виконавчим органом товариства, матиме наслідком втрату довіри до нього інших учасників товариства.
У цьому відношенні слід зазначити , що інститут виключення учасника із складу товариства з обмеженою відповідальністю є наслідком змішаної природи цього товариства і свідчить про те, що воно утворюється не лише у результаті об’єднання капіталів , але й осіб.
Контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю в силу частини 2 статті 146 ЦК України покладено на контрольні органи товариства , які утворюються та наділяються повноваженнями загальними зборами учасників товариства .
Згідно з п. 10.18- 10.21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” таким контролюючим органом Товариства є ревізійна комісія із визначеними її повноваженнями .
Як зазначається у позовній заяві, підставами виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства були виявлені підчас документальної ревізії діяльності товариства за період з 1.03.2000 р. по 01.06.06 р. порушення , допущені ним на посаді керівника Товариства впродовж 2002 - 2004 р.р. і у зв’язку із цим втратою до нього довіри іншими учасниками Товариства.
Вказаних порушень , які полягали , зокрема , у завищенні ціни автомобіля при придбанні без належного оформлення документів у власної дружини ,ОСОБА_17, видачі без документального оформлення молодняка ВРХ за закуплений автомобіль, внаслідок чого товариству спричинено шкоду розмірі 20 301 грн., у незаконному внесенні в списки на одержання земельного сертифікату ОСОБА_18, продажі майна та змін цільового призначення телятника під склад без згоди співвласників майнових паїв, невиконанні умов договору купівлі-продажу цукрових буряків Волочиському цукровому заводу в 2002 році, інших фактів безгосподарності та недбалого виконання службових обов’язків, виявлених ревізійною комісією, ОСОБА_1 не заперечив, у судовому порядку рішення контрольного органу товариства недійсним не визнав.
Більше того, як випливає з протоколу загальних зборів № 2 від 27.12.2006 р. , акт ревізійної комісії був затверджений загальними зборами учасників Товариства.
Утім, Позивач не ставить питання про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства від 27.12.2006р. у цій частині, відтак, у відповідності до абзацу другого пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 .10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» таке рішення загальних зборів господарського товариства, що за своєю правовою природою є актом, дійсне , якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.
Враховуючи, що чинними рішеннями загальних зборів учасників Товариства про затвердження акту та контролюючого органу Товариства встановлено факти недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх повноважень в якості одноосібного виконавчого органу Товариства упродовж 2002-2004 р.р. , несумлінне виконання ним своїх обов’язків , безгосподарність і недбайливе ставлення до своїх обов’язків, які не характеризують поведінку ОСОБА_1 як добросовісну і вчинену в інтересах Товариства , тому рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Агрофірма “Нива” про застосування до нього мір відповідальності у вигляді виключення з числа учасників Товариства відповідає приписам ст.. 64 Закону України “Про господарські товариства” та п.11.2 Статуту Товариства.
Доводи Позивача щодо преюдиційності фактів, встановлених Підволочиським районним судом у рішенні від 21.07.2006р. по справі №2-160/06, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.009.2006р. , і яким визнано недійсним рішення загальних зборів про виключення . ОСОБА_1 із числа учасників товариства та поновлено його в числі учасників з огляду на незаконність прийнятого рішення , судом до уваги не беруться і відхиляються з наступних мотивів.
Висновки, зроблені судом загальної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агрофірма “Нива” щодо законності рішення загальних зборів Товариства від 25.12.2005р. , є юридичною оцінкою фактів, а не фактами, відтак преюдиційного значення для справи , яка розглядається господарським судом щодо визнання частково недійсним рішення загальних зборів Товариства від 27.12.2006 р. , не мають .
Що стосується питання про порядок прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення від 27.12.2006 р. , законність якого частково оспорює Позивач, у тому числі щодо кворуму цих зборів, суд на підставі аналізу відомостей , зазначених у протоколі № 2 від 27.12. 2006 р., та відповідно до норм ЦК та Закону України “Про господарські товариства” , приходить до висновку , що кворуму для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень досягнуто, оскільки у загальних зборах взяли участь учасники , які володіли 100 % голосів , а за прийняття рішення про виключення Позивача із складу учасників Товариства проголосувало 81,09% голосів учасників , при необхідних та імперативно встановлених законом ( ст.. 64 Закону України “Про господарські товариства” ) 51% загальної кількості голосів учасників товариства.
Положення пункту 10.4 Статуту Товариства , якими передбачена вимога одностайності при голосуванні учасників у вирішенні питання про виключення учасника із складу Товариства, судом до уваги не береться з тих підстав, що за змістом ст.. 64 Закону України “Про господарські товариства” при голосуванні рішення учасниками Товариства про виключення іншого учасника із складу товариства цей учасник (його представник) участі не бере .
Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити , а судові витрати покласти на Позивача.
У судовому засіданні 12.05.2009 р. за згодою представників Відповідача та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення відповідно до ст.. 85 ГПК України .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статтями 1, 2, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1, с. Біла, Тернопільський район, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива”, с. Кам’янки, Підволочиського району, про визнання частково недійсним рішення зборів учасників Товариства від 27.12.2006р. у частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання , 15 травня 2009 р. , рішення через місцевий господарський суд.
Суддя