КОПІЯ
Справа № 2 - а - 33 / 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2009 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка подала до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Абзацом «е» п.15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2009 року позивачка обвинувачується в тому, що: «09 березня 2009 року о 11 - 01 годині здійснювала зупинку т/з ?ено” держномер НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Преображенській навпроти маг. «Мурай» ближче ніж 30 м від знаку 5.41 (місце зупинки автобуса) ” і за ч.1 ст. 122 КпАП України на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 - 00 грн.
Відповідач ухвалу суду про витребування доказів від 13 травня 2009 року не виконав, і враховуючи дану обставину в порядку ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено назву приладу, яким зафіксовано правопорушення - «Самсунг», але не можливо встановити, чи відноситься цей прилад відповідно до ч.1 ст. 14 - 1 КпАП України до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки.
На фотознімках про вчинене правопорушення неможливо встановити, чи перебував автомобіль ?ено” держномер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.41 (місце зупинки автобуса), коли на цьому знімку зафіксовано стоянку транспортного засобу, а позивачка обвинувачується в постанові про накладення адміністративного стягнення про здійснення зупинки в зоні дії знаку 5.41 Тобто не встановленні обставини, чи в зоні дії знаку 5.41, здійснена зупинка чи стоянка автомобіля, в постанові відсутнє зазначення абзацу пункту 15.9 ПДР, що є підтвердженням відсутності у відповідача доказів про суть та обставини правопорушення.
Відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів і не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких, як доказів, в порядку ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та чи складено постанову про адміністративне стягнення відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.
Відсутні докази за ч.6 ст. 258 КпАП України, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.
Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів ( ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову ОСОБА_2 - інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград від 09 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 255 - 00 грн. - скасувати.
Судові витрати по справі не відшкодовуються.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець.