УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

«07»  грудня  2006  року

Колегія    суддів    судової    палати    у    цивільних    справах

апеляційного  суду  Житомирської  області  в  складі:

головуючого-судді:   Худякова  A.M.,

суддів:   Малахової  Н.М.,   Жизневської  А.В.,

при  секретарі  судового

засідання:   Прищепі  О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня

2006 року у справі за позовом ОСОБА_2

до  ОСОБА_1  про  відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулась із

вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач

в цій квартирі користується комунальними послугами, проте

відмовляється сплачувати платежі за їх користування,

позивачка просила стягнути з відповідача 372 грн. 95 коп. та

понесені  судові  витрати.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про

уточнення позовних вимог і просила стягнути з відповідача

50% вартості всіх сплачених нею комунальних послуг станом на

01.01.2006 року в сумі 510 грн. та зобов'язати відповідача

виплатити заборгованість по квартирній платі в сумі 178 грн.

28  коп.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26

липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 481 грн.86 коп.

та сплачений судовий збір в сумі 51 грн. В решті позовних

вимог  відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа № 22ц/1890

Категорія 42

Головуючий в суді 1' інст, Слюсарчук Н.Ф,

Доповідач Худяков A.M.

 

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в

межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

скарга  задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

Як видно з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить сторонам по справі

на  праві  спільної   сумісної   власності(а.с.16}.

Згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира

від 29.01.2003 року відповідач вселений у вказану квартиру,

оскільки  позивачка  перешкоджала  нею  користуватись.

Судом встановлено, що відповідач має окрему кімнату у

спірній квартирі до якої позивачка доступу не має, проте на

протязі 2003-2005 років ОСОБА_1 не проводив оплату

комунальних  послуг  з  теплопостачання.

На підставі наявних у справі доказів суд прийшов до

правильного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати

позивачці шкоду, оскільки нарівні з нею повинен проводити

оплату  комунальних  послуг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення

обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх

заперечень,   лежить  на  останній.

ОСОБА_1 не довів в судовому , засіданні, що

ОСОБА_2 на протязі 2003-2005 років чинить йому

перешкоди або створює неможливі умови у користуванні жилим

приміщенням.

Згідно наданих позивачкою квитанцій про сплату послуг

з теплопостачання загальна вартість сплачених нею витрат

складає  1020  грн.24   коп.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано стягнув з

відповідача на користь позивача 481 грн.86 коп., частково

задовольнивши  позовні  вимоги.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність

висновків суду обставинам справи безпідставні. Як видно з

матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі

докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив

обґрунтоване  рішення,   підстав  для  скасування  якого  немає.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України,

колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26

липня  2006  року  залишити  без  зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України  на  протязі  двох  місяців.