1

Головуючий у 1-й інстанції - Ясенова Т.І. Доповідач - Головань А.М.

Справа №22-193

УХВАЛА

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого   Бубличенко В.П.

суддів               Сукач Т.О.

Голованя A.M. при секретарі   Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання пункту 1.1 та пункту 1.4.1 договору іпотеки НОМЕР_1. недійними та виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - залишено без руху з підстав передбачених ч.1 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 р. в частині визначення розміру судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах

визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає.                                                                                   

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що оскільки спір між сторонами, має майновий характер," то розмір" судового збору повинен визначатися згідно вимог передбачених п. «а» ч.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а не з інших підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

За правилами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано, зокрема, без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення зазначеної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 5 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно п. «а» ч.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розміри ставок державного мита із позовних заяв складаєі відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається зі змісту позовної заяви поданої ОСОБА_1, у ній, крім іншого, ставиться питання про визнання недійсними пунктів 1.1 та 1.4.1 договору іпотеки НОМЕР_1., що визначають предмет цього договору - будівлю хлібопекарні з обладнанням.

Таким чином,  ціна позову,  виходячи з положень ч.1   ст.80 ЦПК України, повинна визначатися - дійсною вартістю майна, що складає предмет оспорюваного договору.

Позивачкою ж до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставками, які встановлені для вимог немайнового характеру.

Тому висновки суддді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1. у зв"язку з несплатою позивачкою судового збору є обгрунтованими.

З огляду на наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала зміні чи скасуванню не підлягає, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                      A.M. Головань