1

Головуючий у 1-й інстанції - Гончар В.М. Доповідач  - Головань A.M.

Справа №22 - 272

УХВАЛА

31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого   Бубличенко В.П.

суддів             Сукач Т.О.

Голованя A.M. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року скаргу закрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних без обліковим користуванням електричною енергією з підстав передбачених п.6 ст.205 ЦПК України - у зв»язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго ставиться питання про скасування ухвали суду, як ухваленої з порушенням процесуального права з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що оскільки відповідач у справіОСОБА_1 помер, то провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи із наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов"язок відшкодувати майнову шкоду /збитки/, яка була завдана спадкодавцем.

Як убачається із матеріалів справи предметом спору у ній є матеріально-правова вимога про відшкодування майнової шкоди, яку, на думку позивача, заподіяв відповідач - фізична особа.

За таких обставин правонаступництво у справі можливе і суд не мав юридичних підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року скасувати з направленням цивільної справи за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до того ж суду для розгляду по суті.

Суддя апеляційного суду

A.M. Головань