У Х В А Л А

14 березня 2012 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді:           - ОСОБА_1,

суддів                      - Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

при секретарі           - Сеньків Т.Б.,

з участю представника ОСОБА_2          - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про усунення перешкод в користуванні садибою, заборону на відключення електропостачання до припинення права володіння садибою та зобов'язання виконати умови попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення договору нікчемним та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1565/10.

Скасовано захід забезпечення позову по цивільній справі щодо зобов'язання відповідача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено процесуальні норми, оскільки розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, не зважаючи на заздалегідь подану ним заяву про відкладення із зазначенням поважних причин. Зазначає, що місцевим судом безпідставно задоволено заяву про скасування заходів про забезпечення позову, оскільки застосований захід забезпечення позову жодним чином не порушує прав ОСОБА_2, і більш того, скасування заходів забезпечення позову надає їй можливість недобросовісно використовувати свої права і чинити на нього тиск з метою виселення його із займаного житла.Стверджує, що судом не взято до уваги, що фактично застосований захід забезпечення позову стосувався лише відповідача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", який до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не звертався.Покликаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1565/10 Головуючий у І інстанції: Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 1790/552/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а також врахував, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути постановлена як одночасно з ухваленням судового рішення, так і після цього.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2010 року Рівненським міським судом було постановлене рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про усунення перешкод в користуванні садибою, заборону на відключення електропостачання до припинення права володіння садибою та зобов'язання виконати умови попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення договору нікчемним та усунення перешкод в користуванні майном, котрим в задоволенні обох позовів відмовлено. Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2011 року. Обидва судові рішення на час постановлення оскаржуваної ухвали набрали законної сили, і з огляду на те, що жодним із них не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали від 05 листопада 2009 року, суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано скасував їх.

          Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом процесуальних норм у зв'язку із розглядом заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі скаржника ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються нормами чинного законодавства. Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта щодо неправомірності скасування заходів забезпечення позову, виходячи з того, що заява про їх скасування не була подана особою, якої вони стосувалися, а саме ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку особи, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, подавати заяву про їх скасування при постановленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис                               ОСОБА_1

Судді: підпис                               ОСОБА_7

                                         підпис                                                  ОСОБА_8

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1