У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Малько О.С.. ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Сеньків Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду щодо належного повідомлення позивача про день, час і місце судового розгляду справи на 05 грудня 2011 року не відповідають дійсності. Про те, що справа була призначена до розгляду на 05 грудня 2011 року,- вона дізналася випадково вже після постановлення цієї ухвали.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 05 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача та наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 10, 25 березня 2011 року розгляд справи було відкладено в зв?язку з клопотаннями представника позивача.

11 травня 2011 року розгляд справи знову відкладено у зв?язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

02 червня 2011 року розгляд справи відкладено у зв?язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення справи.

23 вересня, 31 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено в зв?язку з поданням позивачем заяв про відкладення справи і розгляд справи відкладено на 05 грудня 2011 року,

05 грудня 2011 року позивач повторно не з?явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Такі дії позивача та його представників спрямовані на свідоме затягування строків розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: