Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

ПОСТАНОВА

Справа№1710/4-30/12

13квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі : головуючий-суддя Таргоній В.О.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Бандури О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, судимого 17.01.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці; 26.09.2011 року тим же судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік, покарання відбув повністю,

ВСТАНОВИВ:

14березня 2012 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.03.2012 року близько 15 год., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку, який розміщений за адресою м. Костопіль, вул. Проектова, 5/2, скориставшись відсутністю контролю з боку власниці гр-ки ОСОБА_3, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг-СТЕ-1081-Т” вартістю 250 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_3 збиток на суму 275 грн.

В поданні слідчого СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_1 ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту, оскільки він ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкоголем, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і тому є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, намагатиметься ухилитись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Костопільського РВ УМВС ОСОБА_1, думку прокурора, суд рахує за вірне з метою додаткового вивчення даних про особу затриманого та надання достатніх доказів щодо наміру ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду продовжити його затримання до десяти діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 22 квітня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: