Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Костопільський в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту № 1 про нещасний випадок на підприємтсві, не пов’язаний з виробництвом, зобов’язання провести розслідування нещасного випадку на

виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту № 1 від 07.08.2009р про нещасний випадок на підприємтсві, не пов’язаний з виробництвом та зобов’язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

На обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ПП ОСОБА_4 працюючи в столярному цху, де 22.04.2009 року приблизно об 11 год ООхв при виконанні трудових обов’язків отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження III-IV пальців лівої кисті у зв’язку із чим перебував на амбулаторному лікуванні.

07.08.2009 року комісією було складено акт форми № 1 про нещасний випадок на підприємтсві, не пов’язаний з виробництвом, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Просив визнати недійсним акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом та зобов’язати відповідача провести за фактом, який відбувся з ОСОБА_3

22.04.2009 року, розслідування нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом.

В судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат ОСОБА_5 позов підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що нещасний випадок, який стався з позивачем 22.04.2009 року не пов’язаний з виробництвом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги позивача обгрунтованими.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 22.08.2004р.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_3 в період з 08.10.2008 року по 31.07.2009 року працював столяром та перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4, що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою від 08.10.2008р та трудовою книжкою позивача(а.с.4,15-16).

22.04.2009 року приблизно Пгод ООхв ОСОБА_3, виконуючи роботи по виготовленню поштового ящика, отримав тілесні ушкодження у зв’язку із чим перебував на амбулаторному лікуванні в с.Деражне та на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Рівне.

З епікризу, відділення травматології і ортопедії ЦМЛ м.Рівне від 01.06.2009р за №9321 вбачається, що ОСОБА_3 з 18.05.2009 р. по 01.06.2009 р. знаходився на лікуванні з приводу отримання травми з діагнозом вялозаживаючі ампутаційні кукси III-IV пальців лівої кисті (а.с. 9).

Комісією в складі приватного підприємця ОСОБА_4 та начальника Костопільського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 07.08.2009р, було складено акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює бригадиром в столярному цеху ПП ОСОБА_4, 22.04.2009р, під час роботи на столярному верстаті ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження виконуючи роботи по виготовленню поштового ящика. Дана робота, проводилась з вказівки та відома керівника.

Таким чином, 22.04.2009р ОСОБА_3 отримав травму при виконанні трудових обов’язків.

Згідно з п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров’я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утеплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов’язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві.

Як вбачається з п. 10 вказаного порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов’язаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, одразу після нещасного випадку відповідач його розслідування не провів, чим порушив вимоги Закону України від 23 вересня 1999 p. N 1105- XIV „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08. 2004 р. № 1112. Також під час проведення розслідування не були взяті пояснення потерпілого ОСОБА_3 Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним та підлягає поновленню.

П.13 передбачено, що комісія зобов’язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з’ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов’язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов’язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.

Порядок складання акту № 1 був порушений відповідачем на час складання акт)

07.08.2009 року, а тому вимога позивача про визнання недійсним акту про нещасний випадок №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом від 7 серпня 2009 року підлягає до задоволення. Крім того суд приходить до висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем 22.04.2009 року, не може кваліфікуватися як не пов’язаний з виробництвом.

Встановленні обставини нещасного випадку на виробництві свідчать про обов’язок відповідача провести розслідування даного нещасного випадку у відповідності з вимогами

Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 та скласти акт за формою Н-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 cm. 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п.п.7, 10, 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випаокіь професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту № 1 про нещасний випадок на підприємтсві, не пов’язаний з виробництвом, зобов’язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати акт про нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом № 1 від 07.08.2009 року, що стався 22.04.2009 року з ОСОБА_3

Зобов’язати фізичну особу - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 провести за фактом нещасного випадку, який стався 22.04.2009 року з ОСОБА_3 розслідування нещасного випадку на виробництві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: