Здолбунівський районний суд Рівненської області

№ 3-1073/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, українця (ку), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3.Здолбунівського району рівненської області.,

за ч. 1 ст. 164 Кодекс України про адмінправопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз"яснено, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 травня 2010 року в магазину, де проводить господарську діяльність ОСОБА_3, встановлено порушення ЗУ «Про підтвердження відповідності» № 2406-ВН від 17 травня 2001 року.

Вини у вчиненні даного правопорушення гр.ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що він здійснює роздрібну торгівлю промисловими товарами в магазині «Борис» по вул. Сурмачі в смт Мізоч згідно дозвільних документів. Діяльності, яка підлягає ліцензуванню , не проводить.

Дії перевірябчих визнає неправомірними, а тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діх даного складу правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях правопорушника складу правопорушення згідно з протоколом від 27 травня 2010 року. Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»акта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В адмінпротоколі не зазначено, що саме порушив ОСОБА_2. Посилання на законодавчий акт є безпідставним і таким, що порушеє вимоги ст. 256 КУпАП, яка вимагає викладення суті адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 надані всі правові документи на його господарську діяльність. Діяльності, яка підлягає ліцензуванню, він не веде.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про незаконність складання протоколу та порушення його автором вимог закону, які регулюють зміст протоколу, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях суб»акта господарювання складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст. 164, 221, 251,268, п.1 ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП , закрити у зв»язку з відсутністю у його діях даного складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її прийняття через Здолбунівський районний суд.

Суддя: