ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

УХВАЛА

01.06.2006

Справа №2-23/6387-2006

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АР Крим, 96400, АР Крим, с.Чорноморське, вул.Кірова, 6

До відповідача Комунального підприємства „Варта”, 96434, АР Крим, Чорноморський район, с.Новоіванівка, вул.Леніна, 1

Про стягнення 1784,63грн.

                                                                                    Суддя Г.М. Іщенко

                                     П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АР Крим звернулося до господарського суду АРК з позовом до Комунального підприємства „Варта” про стягнення  1784,63 грн. заборгованості зі страхових внесків.

       Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

        Справа слуханням відкладалася згідно ст.77 ГПК України.        

      Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.  

        Розглянувши матеріали справи, суд

                                                  встановив:

     Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.02.2006р. суд зобов’язав позивача  надати оригінали документів, доданих до позову та з’явитися у судове засідання.

    Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. суд зобов’язав позивача  надати довідку статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача, яка діє на момент розгляду справи.

   За станом на 01.06.2006р. позивачем дані вимоги виконані не були.

  Таким чином, з наявних у справі документів неможливо встановити, чи існує як юридична особа на момент розгляду справи такий відповідач як - Комунальне підприємство „Варта”.

   Крім того, до дня розгляду справи від позивача не надійшло клопотання про відкладення справи, або про розгляд справи у відсутність свого представника.  

   З огляду на те, що позивач двічі не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, а також,  що позивачем без поважних причин не надані витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору,  суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

      З врахуванням викладеного й керуючись п.5 ст.ст.81, 86  ГПК України, суд

                                                        ухвалив:

       Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                              Іщенко Г.М.