ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 р. Справа № 14/61
за позовом ПП ОСОБА_3
АДРЕСА_1, Івано-Франківської міської ради
до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3, підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 14.04.1997р.
Від відповідача: не з"явились
Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна - автомийки в підмостовому просторі по вул. Незалежності у м. Івано-Франківську.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:
-рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.04.2007 року №180 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого ПП ОСОБА_3 дозволено встановлення, тимчасово, збірно-розбірного блоку в підмостовому просторі на вул. Незалежності для миття автомобілів;
- висновок Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому від 11.06.2007 року, яким погоджено матеріали місця розташування земельної ділянки для встановлення, тимчасово, збірно-розбірного блоку в підмостовому просторі на вул. Незалежності для миття автомобілів;
- п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідач в засідання суду не з"явився, вимоги ухвал суду від 22.01.09 та 03.02.09 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу.
За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №11829802 від 07.05.09 та №12312846 від 19.05.09.
Відповідач не скористався своїми правами наданим йому ст.22 ГПК України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради№180 від 17.04.2007 року "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради», позивачу надано дозвіл на встановлення, тимчасово збірно-розбірного блоку в підмостовому просторі на вул. Незалежності для миття автомобілів. Відповідно до п. 3.7 вказаного вище рішення міськвиконкому позивача зобов»язано укласти угоду про відшкодування втрат за фактичне користування землею. Як наслідок, позивач уклав з відповідачем договір про відшкодування втрат від неотримання коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне землекористування СПД ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, Управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому видало висновок №2/3-3/1532 від 11.06.2007 року про погодження матеріалів місця розташування земельної ділянки для встановлення, тимчасово, збірно-розбірного блоку в підмостовому просторі на вул.. Незалежності для миття автомобілів. У висновку зазначено, що сервітути в користування земельною ділянкою відсутні.
В засіданні суду позивач зазначив, що в ході здійснення господарської діяльності на наданій у користування земельній ділянці відповідно до договорів про відшкодування втрат від неотримання коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне землекористування суб»єктом СПД підприємцем ОСОБА_3, протягом 2007-2008 років споруджено для використання у власних господарських цілях об»єкт нерухомості.
Відповідно до договору про пайову участь забудівника у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста від 07.06.07, укладеного між сторонами, позивачем сплачено кошти в сумі 1408, 46 грн.
Позивач, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, просить суд визнати право власності на об"єкт нерухомого майна - автомийку в підмостовому просторі по вул. Незалежності у м. Івано-Франківську.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступного.
Пунктом 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання права, в тому числі права власності.
Відповідно до п.6.1"а" "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна проводиться органами місцевого самоврядування - Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради.
Приписами п.3 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно або на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (п. 5). Як наслідок, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на спірне майно.
З огляду на те, що споруджені позивачем об»єкти нерухомості не суперечать цільовому призначенню земельної ділянки та земельна ділянка вільна від обтяжень, майнових прав і претензій третіх осіб та сервітутів, враховуючи приписи п.6.1"а" "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" та ст.376 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.16,376 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) право власності на об»єкт нерухомого майна, а саме - автомийку в підмостовому просторі по вул. Незалежності у місті Івано-Франківську.
Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківстка обл., м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21 (ідент. код 20568100) на користь Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 85,00грн. держмита та 312,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка Володимир Ігорович
Рішення підписане 26.05.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Помічник судді Гандера М.В.