ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

25 травня 2009 р.

Справа № 14/50

за позовом                   Командитного товариства "Рембудсервіс"  

                                    вул. Затишна, 36, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

до відповідача           ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  

                                    вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

третя особа без самостійних вимог:  Філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківський РЕМ          

                                    вул. Я.Стецько, 7, м. Городенка

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Котик Р.В., представник, (довіреність № 1 від 14.04.09)

Від відповідача:  Драганчук Р.В., юрист, (довіреність № 1079 від 17.12.08)

Від третьої особи:не з"явились

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання дій неправомірними.

         В засіданнях суду 30.04.09, 13.05.09 та 19.05.09 оголошувались перерви.

    Крім того, в засіданнях суду 30.04.09, 13.05.09, 19.05.09 та 25.05.09 розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  "Діловодство суду".

        Представник третьої особи без самостійних вимог в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

       Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. 16.04.09 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони без самостійних вимог на стороні позивача Івано-Франківське територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки позивачем в порядку ст.27 ГПК України не подано документально-обгрунтованих доказів та спростувань щодо факту наявності підстав, які б свідчили про те, що рішення господарського суду могло б вплинути на їх  права або обов"язки щодо однієї з сторін.

  Відповідач подав суду клопотання (від 30.04.09) про витребування ряду документів та виклику в засідання суду для дачі пояснень працівників ВАТ "Прикарпаттяобленерго". Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань, оскільки  не вбачає підстав для їх задоволення. Крім того, в матеріалах справи наявні всі відомості, які сприяють повному, всебічному і об"єктивному вирішенню спору по суті.

      Також відповідач надав суду відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.09), в котрому зазначає, що з заявленими вимогами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, наголошує, що ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не надає в односторонньому порядку акт-допуск, а спільно з Держпромгірнаглядом та Держенергонаглядом, тому вважає вимогу позивача такою, що суперечить  вимогам  Правил технічної експлуатації споживачів та просить в задоволенні позову відмовити.

    В засіданні суду, 25.05.09, представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та  просить призначити судово-технічну експертизу.  

     Щодо  збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що дані, зазначені позивачем в заяві, не слугують аргументами (посилками) у процесі встановлення об"єктивної істини та той факт, що позивач не подав належних допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, приписами ч.1 ст.41 ГПК України встановлено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.  Проте, в процесі здійснення правосуддя суд не стикається з необхідністю вастановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, отже доцільності у проведенні судово-технічної експертизи немає. Отже, в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

      08.08.03 між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії.

     У власності позивача знаходиться закрита трансформаторна підстанція № 81, розташована за адресою м.Городенка, вул.Затишна, 36.

     Власники електроустановок зобов'язувалися забезпечити надійну роботу  електроустановок, безпечне їх обслуговування та експлуатацію згідно з вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258.

    Як вбачається з матеріалів справи, при технічній перевірці ЗТП-81 виявлено невідповідність розрахункових точок обліку електроенергії КТ "Рембудсервіс " вимогам нормативно-технічних документів. Як наслідок, 24.04.08 відповідач  склав акт-вимогу-2 щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення, а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до точки обліку у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та інших нормативно-технічних документів, якими зобов"язано позивача привести розрахункові точки обліку електричної енергії та схем їх підключення у відповідність до Правил улаштування електроустановок з терміном виконання до 24.05.08.

      Проте, позивач не виконав вимоги відповідача, КТ "Рембудсервіс",  що вбачається з акту перевірки виконання Акта-вимоги від 06.11.08.

    Відповідач надав позивачу повідомлення про припинення електропостачання за невиконання вимог постачальника електроенергії, і як наслідок Городенківський РЕМ припинив постачання електроенергії на об'єкти позивача, відповідно до п.7.15 Правил користування електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.96 року №28, а саме -  з 12.11.08.

       В засіданні суду позивач повідомив, що 04.12.08, що КТ "Рембудсервіс " усунув недоліки, про що повідомив відповідача листом  №18 від 04.12.08 та провів оплату вартості послуг в частині відновлення електропостачання та просить відновити постачання електроенергії на його електроустановки.

     Порядок експлуатації електроустановок споживачів, які безпосередньо підключені до мережі електропередавальної організації, установлюється положенням про взаємовідносини оперативного персоналу споживача з персоналом електропередавальної організації, яке узгоджене з цією організацією.

   Нормою ч.2 п.5.3.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06 N 258 забороняє електропередавальній організації підключати електроустановки споживача до електромережі у разі відсутності положення про взаємовідносини оперативного персоналу споживача з персоналом електропередавальної організації.

     Беручи до уваги ту обставину, що позивачем, станом на 04.12.08, не було надано для узгодження електропередавальній організації підписане вищезазначене положення, відповідач не мав можливості подати напругу на електроустановку позивача, так як це суперечило б вимогам вище вказаних Правил та могло б стати причиною виникнення нещасних випадків в електроустановках споживача та завдати матеріальних збитків іншим споживачам та постачальнику електроенергії.

     Позивач наголошує, що відсутність згаданого вище положення про взаємовідносини оперативного персоналу споживача з персоналом електропередавальної організації не могло бути перешкодою в відновленні електропостачання .

    Проте, на виконання вимог п.5.3.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів,  Городенківський РЕМ  самостійно розробив положення про взаємовідносини оперативного персоналу   та 29.12.08 направив для погодження позивачу.

     Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", невідкладно здійснити увесь комплекс робіт, що стосуються відновлення технічних параметрів силового трансформатора на ЗТП-81, належного позивачу, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню. З огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що  електроустановка не відповідає технічним параметрам внаслідок некваліфікованих дій обслуговуючого електротехнічного персоналу позивача, і як наслідок - вини відповідача у виведенні з ладу силового трансформатора  немає.

Приписами ч.1ст.9 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що державний нагляд в енергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.

При проведенні перевірки в межах своєї компетенції електроустановок позивача Державною інспекцією з енергетичного нагляду було виявлено ряд порушень Правил технічної експлуатації електротехнічним персоналом позивача при експлуатації силового трансформатора, який розміщений в ЗТП -81. Дане порушення зафіксоване в Приписі про усунення порушень № 75-17/08 від 23.10.08.

Крім того, КТ "Рембудсервіс " не усунув у вказані терміни виявлені порушення на  електроустановках, внаслідок чого Держенергонагляд наклав штраф на КТ "Рембудсервіс" за порушення законодавства про електроенергетику, що підтверджується постановою Держенергонагляду №09 від 30.03.09.

За таких обставин, силовий трансформатор КТ "Рембудсервіс " не відповідав технічним параметрам ще до припинення Городенківським РЕМ його електропостачання, виведений з ладу електротехнічними працівниками позивача внаслідок неправильної технічної  експлуатації,   що   підтверджується   приписом  Держенергонагляду.

  Щодо вимоги позивача про зобов'язання ВАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання електроустановок позивача з проведенням їх технічного огляду та видачею акта-допуску на підключення до електричної мережі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки  п.5.4.14 Правил технічної експлуатації, який встановлює, що підключення електроустановки споживача здійснюється електропередавальною організацією на підставі акта -допуску на підключення за наявності рішення Держпромгірнагляду щодо експлуатації об'єкта ... та дотримання інших вимог відповідно до нормативних документів про підключення електроустановок. Отже, відповідач не надає в односторонньому порядку акт-допуск, а спільно з Держпромгірнаглядом та Держенергонаглядом, тому вказана вище вимога позивача   суперечить вимогам Правил технічної експлуатації споживачів.

      За таких підстав, позовні вимоги позивача є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.9 Закону України "Про електроенергетику",  ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                Суддя                                                        Булка Володимир Ігорович

                                                                                   Рішення підписане 25.05.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.