1

Головуючий у 1-й інстанції - Дьомич Л.М. Доповідач  - Головань A.M.

Справа №22-191

УХВАЛА

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів             Сукач Т.О.

Голованя А.М. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Комекс -реєстратор" на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7  до  ОСОБА_8 , УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ, ВАТ "Комекс-Реєстратор" про визнання недійсними рішення правління закритого акціонерного товариства, договору з реєстратором та дій по знерухомленню акцій.

В апеляційній скарзі ВАТ "Комекс -реєстратор" ставиться питання про скасування ухвали суду, як ухваленої з порушенням процесуального права з поверненням позивачам позовних заяв для подання їх до належного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу суддя зазначив, що оскільки форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, перешкод для відмови у прийнятті позовної заяви немає, то, керуючись ч.1, ч.3,ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з доводів апеляційної скарги, скаржник вважає, що оскільки місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_8 є не квартира  АДРЕСА_1,  що знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, як про це вказано у позові, а квартира  АДРЕСА_2, місцезнаходженням ЗАТ «УТП «Кіровоград» є буд. №55 по вул. Карла Маркса у Ленінському районі м. Кіровограда, то судом було порушено правило підсудності.

Проте доказів у підтвердження того, що відповідач у справі  ОСОБА_8 проживає не за адресою зазначеною у позовній заяві, а за іншим місцем скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, направлена за адресою, яка міститься у позовній заяві, судова повістка про виклик  ОСОБА_8  в судове засідання була йому вручена, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням і свідчить про правильність визначення місця проживання цієї особи.

2

Таким чином підсудність у справі була визначена з дотриманням норм чинного цивільно-процесуального закону.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження в частині визначення підсудності зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Комекс -реєстратор" відхилити.

Ухвалу судді Юровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                        A.M. Головань