дело №1-143-06

                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

21 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи:                 Ладыгина С.Н.

судьи:                                                             Козодуба А.И.

народных заседателей:                                 ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19

при секретарях:           Кононовой В.А., Жураковской Ю.С.

с участием прокурора:                                  Лисняк С.Г.

защитников:                                                  ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, законных представителей

несовершеннолетних подсудимых:            ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23

потерпевших:                                                ОСОБА_5,ОСОБА_10.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по обвинению:

1 .ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца поселка Барсов, Сургутского района, Тюменской области, русского, гражданина России, образование 7 классов, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 временно зарегистрированного проживанием на территории Украины по адресу АДРЕСА_2, прописанного по адресуАДРЕСА_3, под стражей с 28 февраля 2006 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4, ст.263 ч.2, ст.304 УК

Украины,

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Донецка, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося СПТУ № 23 г.Донецка, ранее не садимого, проживающегоАДРЕСА_4, под стражей с 01 марта 2006 года. в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 УК Украины.

З.ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца города

Донецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося школы -интерната № 10 г. Донецка, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_5

под стражей с 01 марта 2006 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная о том, что гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Сумской области была продана принадлежащая им квартира и, приобретен жилой АДРЕСА_6, предполагая о наличии у них по месту жительства крупной суммы денег в иностранной валюте, преследуя корыстные цели незаконного обогащения, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_4, при разбойном нападении на  семью ОСОБА_4, с целью завладения принадлежащими им денежными средствами и личным имуществом.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и умышленного убийства и в связи с невозможностью совершения данного преступления в одиночку, подсудимый ОСОБА_1 решил подыскать себе сообщников из числа знакомых ему лиц.

27 февраля 2006 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь возле АДРЕСА_1, в Куйбышевском районе города Донецка, достоверно зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, действуя умышленно, с целью вовлечения несовершеннолетнего лица в преступную деятельность - совершение умышленного убийства ОСОБА_4, из корыстных побуждений при разбойном нападении на последнего и его жену ОСОБА_5, используя как психологическое воздействие, сведения о материальном положении несовершеннолетнего и о наличии у семьи ОСОБА_4 крупных денежных сумм в иностранной валюте, пользуясь своим авторитетом, как лица, старшего по возрасту, склонил несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 к участию в преступлениях в качестве соисполнителя, убедив его в том, что после завладения деньгами ОСОБА_4, деньги будут разделено между всеми лицами, принимающими участие в нападении.

В том же месте, в то же время, подсудимый ОСОБА_1 привлек к участию в совершении преступлений в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_2, не зная, что тот является несовершеннолетним, также убедив его в том, что у семьи ОСОБА_4, по месту жительства в наличии имеются крупные денежные суммы в иностранной валюте и после их завладения, они будут разделены между участниками нападения.

Несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из корыстных побуждений, будучи убежденными подсудимым ОСОБА_1 в том, что путем совершения разбойного нападения они решат свои материальные проблемы, согласились на предложение ОСОБА_1 и вступили с ним в преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и умышленного убийства, подсудимый ОСОБА_1 поручил несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 найти и приготовить орудия преступления - кувалду, ломик и кастет. Кастет имелся в распоряжении ОСОБА_3, а кувалду и ломик им с ОСОБА_2 необходимо было найти в течении дня.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_1 было назначено время - 21 час 30 минут, к которому все трое должны были встретиться, после чего направиться к дому ОСОБА_4, для совершения нападения.

До указанного времени несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нашли и приготовили орудия преступления - кувалду и ломик.

27 февраля 2006 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 встретились возле АДРЕСА_1 в г. Донецке. С собой несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 принесли заранее приготовленные кувалду, ломик и кастет.

Находясь в указанном месте и в указанное время, подсудимый ОСОБА_1 и несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распили бутылку водки, приобретенную в магазине «Розовый», расположенном на пересечении улицы Артемовская и Красноармейского шоссе города Донецка.

В процессе распития спиртных напитков, подсудимый ОСОБА_1 распределил роли каждого из принимающих участие в нападении, в соответствии с чем, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 должен был постучать во входные двери дома ОСОБА_4 и под надуманным предлогом вызвать из дома кого-либо из ОСОБА_4; несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, согласно отведенной ему преступным сговором роли, должен был, после того как ОСОБА_3 вызовет кого-либо из ОСОБА_4 на порог дома, нанести вышедшему из дома, несколько ударов кувалдой в область головы до полной потери сознания, а подсудимый ОСОБА_1 в это время должен был находиться за спиной ОСОБА_2, и при необходимости нанести удары кастетом вышедшему на порог лицу, при условий, если ОСОБА_2 не сможет лишить это лицо сознания.

Так же, во время распития спиртного и обсуждения роли каждого из участников нападения, подсудимый ОСОБА_1 предложил несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_4, в случае если те опознают их при нападении, на что несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дали свое согласие.

Обговорив детали совершения разбойного нападения, с целью выполнения задуманного подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от АДРЕСА_1 г. Донецка пешком направились к АДРЕСА_6При этом, каких-либо мер по сокрытию своей внешности не предпринимали.

 

Направляясь к дому ОСОБА_4, ломик и кувалду перенесли несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а металлический кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом, принадлежащий ОСОБА_3, не имея предусмотренного законом разрешения, перенес подсудимый ОСОБА_1

В период времени с 23 часов 00 минут 27 февраля 2006 года до 01 часа 00 минут 28 февраля 2006 года, подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прибыв к АДРЕСА_6, к месту проживания семьи ОСОБА_4, обойдя вокруг дома и обнаружив, что хозяйка дома ОСОБА_5 спит, а хозяин дома ОСОБА_4 бодрствует, уточнили детали ранее разработанного плана, решив совершить умышленное убийство только ОСОБА_4.

Действуя в рамках отведенной ему преступным сговором роли, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствуя подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в исполнении ими своей части действий, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору, направленному на совершение умышленного убийства и разбойного нападения с целью завладения имуществом семьи ОСОБА_4, постучал в окноАДРЕСА_6 и под надуманным предлогом, представившись внуком их соседки, вызвал ОСОБА_4 на улицу.

После того, как ОСОБА_4 по просьбе несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 открыл в доме входные двери, стоявший возле них несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в соответствии с ранее разработанным планом совершения умышленного убийства и разбойного нападения на семью ОСОБА_4, с целью завладения их имуществом, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напал на ОСОБА_4 и нанес ему множественное количество ударов металлической кувалдой в жизненно-важный орган - голову.

Подсудимый ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 увидев, что несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2 не удалось лишить ОСОБА_4 сознания, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой и по единому умыслу с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напали на ОСОБА_4 и совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2, имеющимися у них металлическими кастетом и ломиком, нанесли потерпевшему множественное количество ударов в жизненно-важный орган - голову, пока тот не потерял сознание.

При этом, подсудимый ОСОБА_1 наносил удары одетым на кисть правой руки кастетом, а несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 ломиком.

После того, как ОСОБА_4 потерял сознание, подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в помещениеАДРЕСА_6.

Находясь в доме, продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при разбойном нападении, подсудимый ОСОБА_1, по предварительному сговору с несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, направленному на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, в соответствии с отведенной ему преступным сговором роли, взяв на кухне дома кухонный нож, возвратившись в прихожую, где в без сознательном состоянии находился ОСОБА_4, и с целью умышленного убийства последнего, нанес ему множественное количество ударов ножом в область шеи.

В результате умышленных, согласованных действий подсудимого ОСОБА_1, несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены:

·резаные раны шеи в верхней трети справа с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, полным пересечением яремной вены и сонной артерии, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода;

·ушибленные раны в центре лобной области, лобной и теменной области справа, в центре теменной области, затылочной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-височной области справа и слева, теменной области в центре и справа, затылочной области слева, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа затылочной области справа, лобно-височной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной и конвекситальной поверхностей правого полушария лобно-височной области и лобной полюса слева, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни;

кровоподтек грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии и левого плеча, ссадина скуловой области справа, имеющие признаки легких телесных повреждений.

 

4

Вследствие причиненных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_4 явились резаные ранения шеи с повреждением крупных магистральных сосудов, осложнившиеся острой кровопотерей.

Продолжая свои преступные действия, не обнаружив значительной суммы денежных средств, которые, по мнению подсудимого ОСОБА_1 должны были находиться в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц, разбудили спавшую ОСОБА_5

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, продолжая действовать в рамках отведенной ему роли, в соответствии с преступным сговором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя указания подсудимого ОСОБА_1 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напал на ОСОБА_5 и нанес ей металлическим кастетом, переданным ему подсудимым ОСОБА_1 для этой цели, множественное количество ударов в жизненно-важный орган - голову, требуя, чтобы потерпевшая указала место сокрытия денег в доме.

После того, как потерпевшая ОСОБА_5 сообщила об отсутствии значительных денежных сумм в доме, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, действуя снова по указанию подсудимого ОСОБА_1, умышленно нанес ОСОБА_5 множественное количество ударов в голову, от чего она потеряла сознание.

В результате умышленных, согласованных действий несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, выполненных по указанию подсудимого ОСОБА_1 и по предварительному сговору с ним и с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены четыре кожных раны волосистой части головы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления и формирования окрепших рубцов срок 7-8 дней.

Совершив умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4, а также, причинив телесные повреждения и лишив сознания потерпевшую ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели принадлежащим потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имуществом, а именно:

мобильным телефоном марки «Сименс А-70», стоимостью 103 гривны 60 копеек;

электродрелью, стоимостью 120 гривен;

компьютерной клавиатурой, стоимостью 24 гривны;

аудиоколонками, стоимостью 66 гривен;

электрической ОСОБА_7нкой для стрижки волос, стоимостью 80 гривен;

боксерскими перчатками, стоимостью 91 гривна;

утюгом, стоимостью 216 гривен;

двумя микрофонами, стоимостью 166 гривен;

деньгами в сумме 223 гривны, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1.089 гривны 60 копеек.

После завладения имуществом, подсудимый ОСОБА_1 и несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст. 187 ч.4, ст.263 ч.2 и ст.304 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_4, совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4, по факту ношения кастета без предусмотренного законом разрешения, по факту вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность признал частично.

Подсудимый ОСОБА_1 указал, что виновным в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4, ношении кастета без предусмотренного законом разрешения, вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность признает себя полностью, по факту умышленного убийства ОСОБА_4 виновным себя признает частично, поскольку именно он совершил убийство потерпевшего, убийство совершил потому, что посчитал себя опознанным ОСОБА_4 при нападении, в связи с чем, не признает себя виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2

По существу дела подсудимый ОСОБА_1 показал суду, что с ОСОБА_3 знаком около шести лет и ему достоверно известно о том, что тот является несовершеннолетним, с ОСОБА_2ым знаком около года. С потерпевшими ОСОБА_4 был знаком, так как его родная сестра продала им дом, в

 

связи с чем ему было известно о наличии у потерпевших ОСОБА_4 денег, так как ими была продана квартира в Сумской области.

27 февраля 2006 года, примерно с 12.00 по 14.00 часов, он вместе с ОСОБА_3 стоял на улице и разговаривал. Разговор у них шел о нехватке денег, и он решил предложить ОСОБА_3 совершить разбойное нападение, так как знал один дом, в котором есть около 10 тысяч долларов. В тот момент ему (ОСОБА_1) нужны были срочно деньги на лечение матери и на содержание племянника - сына умершей старшей сестры. Во время разговора к ним подошел ОСОБА_2, и они ему рассказали о том, что задумали совершить разбойное нападение. ОСОБА_2 на предложение совершить разбойное нападение согласился, после чего они договорились встретиться вечером возле дома ОСОБА_3. За это время, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны были найти инструменты, то есть кувалду, монтировку и кастет.

Вечером к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они нашли кувалду, ломик и кастет. Встретив его, они спросили, не передумал ли он совершать разбойное нападение. Зайдя в комнату, где спала его девушка, сказал ей, что есть работа, можно заработать немного денег, и он скоро вернется. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сходили, принесли ранее спрятанные кувалду, ломик и кастет. На канализационном люке, распили спиртное, купленное в магазине. Во время распития спиртного еще раз обговорили обстоятельства нападения. При этом, он (ОСОБА_1) объяснял ОСОБА_3 и ОСОБА_2у то, что может даже будет и такое, что бить никого не придется, так как ему было известно о том, что хозяева любят употреблять спиртное и могут крепко спать. После распития спиртного, они пошли к дому ОСОБА_4. При этом кастет до дома потерпевших, при себе нес он - ОСОБА_1, разрешения на ношение кастета у него нет, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 несли остальные инструменты.

Подойдя к дому, они увидели через окно, что ОСОБА_4 сидит в кресле и смотрит телевизор. Они решили, что ОСОБА_3 постучит в двери, представится внуком соседки бабы ОСОБА_7, бабу ОСОБА_7 избивает отчим и ей нужна помощь. ОСОБА_2 в это время должен был стоять возле двери с кувалдой для того, чтобы оглушить того, кто откроет двери. Он (ОСОБА_1) должен стоять за ОСОБА_2ым, на тот случай, если ОСОБА_2 не справится.

ОСОБА_3 постучал в двери и ОСОБА_4 открыл двери, ОСОБА_2 сразу же нанес ОСОБА_4у один удар кувалдой в область головы, но размах у него был слабый и ОСОБА_4 упал, но сознания не потерял. Когда он (ОСОБА_1), забежал в дом, то ОСОБА_4 увидел его и узнал, и тогда он (ОСОБА_1) нанес ОСОБА_4у кастетом два удара в область головы. От ударов кастетом ОСОБА_4 присел на корточки и ОСОБА_2 нанес ему еще около двух ударов кувалдой в область головы. После этого, ОСОБА_4 потерял сознание и больше ударов ему никто не наносил.

Они втроем зашли в дом, где ОСОБА_2 стал звать хозяйку дома ОСОБА_4у, но та не откликалась, и они поняли, что она спит. ОСОБА_2 прошел в комнату, где спала ОСОБА_4а, сел возле неё на кровать, на случай если она проснется, а он с ОСОБА_3 начал обыскивать дом, в поисках денег, но денег не нашли.

Через некоторое время, к нему (ОСОБА_1) подошел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 начал приходить в сознание. Побоявшись, что ОСОБА_4 его узнал, и может всё рассказать работникам милиции, он (ОСОБА_1) пошел на кухню, где взял самый большой нож, подошел к ОСОБА_4у и нанес ему один удар ножом в область горла, а другой удар ножом в область сонной артерии. Нож после этого отнес и положил на кухне.

В это время, в другой комнате начала просыпаться ОСОБА_4а, и тогда ОСОБА_2 стал наносить ей удары по голове кастетом, и спрашивать где хранятся деньги. ОСОБА_4а говорила, что денег дома нет, и они хранятся на поселке «Северном».

Подойдя к ОСОБА_2у, он (ОСОБА_1) сказал нанести еще удар по голове ОСОБА_4ой, с целью лишения ее сознания, что ОСОБА_2 и сделал.

В доме ОСОБА_4, он (ОСОБА_1) и ОСОБА_3 собрали в доме кое-какие вещи, это мобильный телефон, деньги в размере 223 гривны, клавиатуру, боксерские перчатки, брали еще что-то, но что именно он не помнит, после чего из дома ушли.

Также подсудимый ОСОБА_1 показал суду, что с ним было проведено два воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых он добровольно указывал место совершения преступления, место укрытия похищенного имущества и орудий преступления, а также указал механизм нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_4

Показания об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_1 дал на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11 октября 2006 года.

(т.З л.д.32-33)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 4.2 п.п.6,12. ст. 187 ч.4 УК Украины, по факту

 

6

умышленного убийства ОСОБА_4 и совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_4 признал частично.

Подсудимый ОСОБА_2 указал, что полностью признает себя виновным в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4, в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 виновным себя не признает, так как его не убивал, в предварительный сговор с ОСОБА_1ым и ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_4а не вступал и не видел, как ОСОБА_1 наносил ОСОБА_4у удары ножом.

По существу дела подсудимый ОСОБА_2 показал суду, что с ОСОБА_3 знаком примерно два, два с половиной года, с ОСОБА_1ым примерно года полтора, отношения с ними дружеские, с потерпевшими не знаком, на совершение преступления пошел добровольно.

27 февраля 2006 года, он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_1ым возле дома ОСОБА_3. Они втроем стояли, разговаривали, в разговоре ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_3 совершить разбойное нападение. Он и ОСОБА_3, на предложение ОСОБА_1а согласились. Для того, чтобы совершить разбойное нападение. ему и ОСОБА_3 необходимо было достать инструменты. Договорившись об этом, они разошлись, предварительно договорившись встретиться с ОСОБА_1ым в 21.30 у него дома.

Вечером того же дня они встретились, сходили за приготовленным для совершения разбойного нападения ломиком, кувалдой и кастетом. Кувалду и ломик они брали у своего знакомого ОСОБА_8. Инструмент сложили на канализационный люк, и пошли в магазин за водкой. Ломик и кувалда, необходимы были для того, чтобы открыть двери, если хозяев не окажется дома. Купив в магазине водку, вернулись на то место, где оставили ломик и кувалду и стали распивать спиртное, детально обговаривая, кто и что будет делать.

ОСОБА_3 должен был позвать хозяина дома, чтобы тот открыл двери, он (ОСОБА_2), должен был оглушить того, кто откроет двери дома, а ОСОБА_1 должен был стоять сзади него, и если он не будет справляться, то помочь. Обговорив свои действия, они пошли на поселок «Горняк». Подойдя к дому ОСОБА_4, обошли вокруг него и через окно мы увидели, что ОСОБА_4 еще не спит и смотрит телевизор, а жена его спит в соседней комнате.

Постояв, перекурив, они подошли к входной двери дома, ОСОБА_3 постучал в двери, позвал хозяина и сказал, что он внук соседки бабы ОСОБА_7, и его отчим избивает бабу ОСОБА_7. ОСОБА_4. открыл двери, после чего он (ОСОБА_2) сразу нанес ему 2-3 удара кувалдой по голове. От его ударов по голове, ОСОБА_4 присел на корточки, после чего к нему подошел ОСОБА_1 и нанес ОСОБА_4 еще примерно два удара кастетом, но куда именно, он не видел.

Зайдя в дом, он (ОСОБА_2) стал звать хозяйку дома ОСОБА_5 и, пройдя в комнату, где спала ОСОБА_5, сел возле неё, на случай если она начнет просыпаться. Через некоторое время, ОСОБА_5 начала просыпаться, и к нему подошел ОСОБА_1, который дал ему кастет. Закрыв ОСОБА_5 рукой глаза, чтобы она не видела его лица, стал спрашивать у неё, где находятся деньги. ОСОБА_5 сказала, что денег в доме нет, на что он (ОСОБА_2) нанес ей удар кастетом в область головы и снова спросил у неё, где лежат доллары. ОСОБА_5 сказала, что в доме есть только лишь 300 гривен, больше никаких денег в доме нет. После нанесения второго удара, ОСОБА_5 сказала, что доллары находятся на поселке «Северном».

Потом к ним подошел ОСОБА_1, который сказал глушить ОСОБА_4у. Он (ОСОБА_2), понял это, как то, что ОСОБА_4у необходимо лишить сознания и нанес ей еще 1-2 удара в голову, от чего она потеряла сознание.

После этого, они втроем ушли из дома ОСОБА_4.

Из похищенного, ему (ОСОБА_2у) досталось только 50 гривен. Сам лично, он никаких вещей из дома не брал. Когда они уходили из дома, то никто не проверял, живы ли потерпевшие.

При разговоре с ОСОБА_1ым и ОСОБА_3 о совершении разбойного нападения, речь об убийстве не шла.

Показания об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_2 дал на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемого 11 марта 2006 года, 24 мая 2006 года, 01 августа 2006 года, 11 октября 2006 года.

(т.1 л.д.133-134, 150-151, т.2л.д.347-348,т.З л.д.40-41)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.6,12, ст. 187 ч.4 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_4 и совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4 признал частично.

Подсудимый ОСОБА_3 указал, что полностью признает себя виновным в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4, не признает своей вины в совершении умышленного

 

убийства ОСОБА_4, поскольку в сговор на убийство ОСОБА_4а ни с кем не вступал, самого убийства не совершал. ОСОБА_4 ударов ломиком не наносил, во время совершения  убийства ОСОБА_4 всего лишь стоял рядом с ОСОБА_1 Когда они втроем шли к дому ОСОБА_4, то не собирались ОСОБА_4а убивать, и разговора при этом, об убийстве не было. Домой к ОСОБА_4ым шли, чтобы взять деньги и совершить в связи с этим разбойное нападение.

По существу дела подсудимый ОСОБА_3 показал суду, что с ОСОБА_2ым знаком около полутора лет, примерно такое же время знаком и с ОСОБА_1ым. 27 февраля 2006 года, около 14 часов, на улице Заварзина встретился с ОСОБА_2ым и ОСОБА_1ым. В разговоре ОСОБА_1 предложил заработать денег, совершив разбойное нападение на знакомую ему семью, состоящую из мужчины и женщины, у которых есть деньги в доллларах. ОСОБА_1 предложил зайти в дверь, забрать деньги и уйти. Для совершения нападения надо было найти кувалду и кастет. Кувалду, чтобы открыть двери, а кастет, чтобы вырубить хозяев.

Вечером он (ОСОБА_3) и ОСОБА_2 пошли к другу, как звать которого не помнит, и взяли у него кувалду и ломик. Кастет был у него дома. Перед тем, как идти к дому ОСОБА_4, взяли бутылку водки на Розовом, в ларьке, которую распили.

После распития спиртного пошли к дому ОСОБА_4. Посмотрели по окнам и увидели, что ОСОБА_4 не спит.

Подойдя к дверям, он (ОСОБА_3) постучал в окно и представился внуком соседки. ОСОБА_1 подсказал ему представиться внуком соседки, чтобы ОСОБА_4 открыл двери. ОСОБА_2 должен был ударить кувалдой, а ОСОБА_1 помочь ОСОБА_2у, если тот не вырубит ОСОБА_4а. Если бы двери не открыли, они взломали бы их ломиком.

Постучав, он (ОСОБА_3) представился. ОСОБА_4 открыл двери и ОСОБА_2 ударил его кувалдой по голове, нанес около 3-4 ударов, потом подбежал ОСОБА_1 и нанес пару ударов кастетом. Куда наносил удары ОСОБА_1, он (ОСОБА_3) не видел, так как было темно. Потом ОСОБА_2 нанес еще удар кувалдой, и они зашли в дом.

В доме была женщина, которая спала. ОСОБА_2 стал над ней, чтобы она не проснулась. ОСОБА_1 позвал его (ОСОБА_3) и они пошли на кухню. На кухне ОСОБА_1 выбрал нож, после чего они вдвоем вышли в тамбур, где был ОСОБА_4. ОСОБА_1 нанес удары ножом ОСОБА_4у в область шеи.

Потом они стали осматривать дом, искать деньги. ОСОБА_4а в это время еще спала. Посмотрев везде, они подумали, что денег нет, тогда ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2у разбудить ОСОБА_4у.

Разбудив ОСОБА_4у, ОСОБА_2 стал спрашивать за деньги и бить кастетом по голове. ОСОБА_4а сказала, что деньги лежат на телевизоре, а долларов у нее нет и они у мамы. Потом ОСОБА_1 отозвал его (ОСОБА_3) и сказал собирать ценные вещи и дал ему для этого мешок. В мешок он положил дрель, ОСОБА_7нку для стрижки волос, боксерские перчатки, две колонки. ОСОБА_1 брал деньги около 200 гривен, ОСОБА_2 ничего не брал, так как стоял возле ОСОБА_4ой. Когда уходили, то ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2у вырубить ОСОБА_4у, что тот и сделал.

Также подсудимый ОСОБА_3 указал, что на досудебном следствии работниками милиции он был избит, вследствие чего вынужден был себя оговорить в том, что наносил ломиком удары ОСОБА_4у и в том, что был сговор на убийство ОСОБА_4а.

Показания о том, что не наносил ОСОБА_4у ударов ломиком, не давал согласия ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_4 и вынужден был себя оговорить в совершении данных действий следствие физического насилия со стороны работников милиции, ОСОБА_3 дал на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 01 августа 2006 года.

(т.2 л.д.355-356)

Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз и другие, добытые по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана полностью.

При допросе в качестве подозреваемого 01 марта 2006 года, ОСОБА_1 указал также и о том, что удары ОСОБА_4, помимо него и ОСОБА_2 наносил и ОСОБА_3

(т.1 л.л.62-68)

Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого 10 марта 2006 года, ОСОБА_1 указал о том, что сговор на совершение умышленного убийства кого-либо из ОСОБА_4 у него с ОСОБА_3 и ОСОБА_2ым был еще до совершения нападения, когда они распивали

 

8 спиртное на канализационном люке. Убивать собирались в том случае, если кто-либо из ОСОБА_4 опознает его (ОСОБА_1а).

(т.1л.д.92-93)

Допрошенный в дальнейшем на досудебном следствии в качестве обвиняемого 24 мая 2006 года и 01 августа 2006 года, ОСОБА_1 подтвердил ранее данным им показания о совершении нападении на семью ОСОБА_4 и убийства ОСОБА_4 по предварительному сговору.

(т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.339-340)

При допросе в качестве подозреваемого 3 марта 2006 года, ОСОБА_2 указывал о том, что во время распития спиртного на канализационном люке между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_1ым был разговор о необходимости убийства хозяев дома. Непосредственно убивать должен был ОСОБА_1.

(т.1 л.д. 115-119)

В ходе проведенного 09 марта 2006 года с ОСОБА_2 воспроизведения обстановки и обстоятельств события, он указал место совершения преступления - АДРЕСА_6, указал механизм и обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_4 ударов кувалдой, кастетом, ОСОБА_5 ударов кастетом.

(т.1 л.д. 120-122)

При допросе в качестве подозреваемого 2 марта 2006 года, ОСОБА_3 указывал о том, что распивая спиртное на канализационном люке, они обсуждали вопросы нападения на семью ОСОБА_4, при этом ОСОБА_1 говорил о том, что если его опознают, то ОСОБА_4 необходимо убить. Он (ОСОБА_3) на предложение ОСОБА_1а о совершении убийства дал свое согласие.

Также ОСОБА_3 при данном допросе указал и о том, что и он наносил фомкой (ломиком) удары по голове ОСОБА_4

(т.1 л.д. 157-162)

В ходе проведенного 06 марта 2006 года с ОСОБА_3 воспроизведения обстановки и обстоятельств события, он указал место совершения преступления - АДРЕСА_6 указал механизм и обстоятельства нанесения ОСОБА_4 ударов кувалдой, ломиком, кастетом, ножом, ОСОБА_5 ударов кастетом, а также указал о наличии предварительного сговора на убийство.

(т.1 л.д. 165-170)

Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого 10 марта 2006 года, 24 мая 2006 года и 11 октября 2006 года, ОСОБА_3 указал о том, что об убийстве ОСОБА_4 ОСОБА_1 говорил еще до совершения нападения, до того как они проникли в дом.

(т.1 л.д. 178-179, 192-193, т.2 л.д. 355-356, т.З л.д.48-49)

В ходе проведенной 21 апреля 2006 года очной ставке между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, оба подтвердили факт совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_4.

(т.1л.д.202-205)

Вышеуказанные показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими на досудебном следствии, коллегия судей принимает во внимание как доказательство их вины, поскольку добыты они органом досудебного следствия в соответствии с нормами уголовно -процессуального законодательства Украины, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу.

Протоколы очных ставок, проведенных 21 апреля 2006 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2(т.1 л.д. 196-199), ОСОБА_1 и ОСОБА_3(т.1 л.д.206-209), коллегия судей не принимает во внимание как доказательство вины подсудимых, поскольку данные следственные действия проведены органом досудебного следствия с нарушением требований ст.45 УПК Украины, без участия защитника ОСОБА_1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5показала суду, что 27 февраля 2006 года, она со своим мужем ОСОБА_4 находилась по месту жительства в АДРЕСА_6. Примерно около 21часа, к ним пришла их соседка - ОСОБА_7,

 

9 совместно с которой они распили спиртное. Посидев до 22 часов, соседка ушла, муж сел смотреть телевизор, а она легла спать.

Проснулась она от того, что кто-то тянул ее за рубашку. Открыв глаза, она ничего не увидела, так как было темно. Мужской голос спросил ее, где деньги, золото, на что она ответила, что в доме ничего такого нет, и все деньги лежат на тумбочке возле музыкального центра. После этого ее стали чем-то бить по голове, чем именно били, она не видела. Из разговоров она слышала, что в доме находится три человека.

После того как были найдены деньги в доме, тот же голос, что разговаривал с ней, снова спросил за деньги и сказал, что если не скажет, то с ней будет тоже, что и с мужем, после чего ее снова стали бить по голове. Сколько именно ударов ей было нанесено, она не помнит, но много. Она слышала, как нападавшие обыскивали дом, переворачивали мебель.

Всего голосов было три, и как ей показалось, один был похож на женский голос.

После того как был обыскан дом, один из нападавших сказал: «Мочите, и сваливаем», услышав это она старалась не двигаться, и ей снова нанесли несколько ударов в голову.

Когда нападавшие ушли, она поднялась и стала искать мужа, но не нашла его в комнатах и побежала к соседке, которой рассказала о произошедшем. По возвращению с соседкой ОСОБА_7, в тамбуре увидела, что у стены сидит ее муж ОСОБА_4 и у него идет кровь.

Вдвоем с соседкой она также ходила к соседу ОСОБА_9 и тот вызвал милицию, скорую помощь.

В ходе нападения было похищено мобильный телефон Сименс, две колонки от компьютера, клавиатуру, утюг, ОСОБА_7нку для стрижки волос, электродрель, два микрофона, боксерские перчатки и 223 гривны денег, которые лежали возле музыкального центра.

С оценкой похищенного имущества, по товароведческой экспертизе, она полностью согласна.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 подтверждены обстоятельства, указанные подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 о совершении ОСОБА_2 насильственных действий в отношении ОСОБА_5, а также подтвержден факт завладения подсудимыми имущества потерпевших, указан перечень и количество похищенного.

ПотерпевшаяОСОБА_10. показала суду, что ночью 28 февраля 2006 года, к ней домой по телефону позвонила невестка ОСОБА_5, которая сообщила ей о том, что сына ОСОБА_4 убили. По приезду домой к сыну, она увидела страшную картину. Сын лежал в коридоре весь в крови, невестка была в крови, а в доме был беспорядок.

Свидетель ОСОБА_11показала суду, что 27 февраля 2006 года, вечером, вместе с ОСОБА_4ыми, по месту их жительства распили спиртное, и примерно около двадцати минут одиннадцатого вечера она пошла к себе домой, легла спать. Проснулась от того, что кто-то стучал в окно, когда проснулась то время, было около пяти минут второго ночи. Открыв входную дверь, увидела на пороге ОСОБА_5. Лицо ОСОБА_4ой было все в крови и первые слова, которые мне она сказала: «ОСОБА_7, я не знаю где ОСОБА_4, нас ограбили», еще она говорила, что слышала, как кричал женский голос «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_4а попросила ее пойти к ней домой искать ОСОБА_4. По приходу в дом ОСОБА_4, ОСОБА_4 нашли в тамбуре на полу. О произошедшем, они сообщили соседу ОСОБА_9, который вызывал скорую помощь и милицию.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 28 февраля 2006 года, после часу ночи к нему постучали в двери. Открыв дверь, он увидел свою соседку ОСОБА_5 которая была в крови и соседку ОСОБА_7, которые попросили его вызвать скорую помощь, так как ОСОБА_4 пытались ограбить. Пройдя вместе с женщинами в дом ОСОБА_4, он увидел в тамбуре за дверью, ОСОБА_4а ОСОБА_4, который был весь в крови. Проверив пульс и поняв, что ОСОБА_4 мертв, позвонил в скорую помощь, но там, узнав, что есть труп, сказали, чтобы вызывали милицию. Пройдя по поселку, встретив работников милиции, сообщил им о совершенном преступлении.

ОСОБА_4 рассказала ему, что кто-то стучал в двери, звал мужа по имени, а когда тот открыл двери, она уже его после этого не видела. Говорила также и о том, что кто-то бил ее по голове и в доме было трое человек.

Свидетель ОСОБА_9 указал также о том, что видел у ОСОБА_4ой ОСОБА_5 рубленные раны в области головы.

Показаниями потерпевшейОСОБА_10., свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9 подтверждены факт совершения умышленного убийства ОСОБА_4, совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_4.

 

10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал суду, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 знаком давно. 27 февраля 2006 года около 15 часов к нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и попросили дать им кувалду и ломик, для того чтобы отбить металлолом. Кувалду и ломик он (ОСОБА_12) дал ОСОБА_3 и ОСОБА_2у. Потом в этот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_2 снова приходили к нему, просили взаймы денег. 10 гривен им занял ОСОБА_13.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о передаче ОСОБА_3 и ОСОБА_2 кувалды и ломика, подтверждены показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_2 на досудебном следствии и в ходе судебного заседания о наличии у них предварительного сговора и тщательной подготовке к совершению разбойного нападения на семью ОСОБА_4.

В соответствии с протоколом осмотра от 28 февраля 2006 года, местом происшествия являетсяАДРЕСА_6

В ходе осмотра: в тамбуре дома обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти; в кухне, на разделочном столе обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета; на кухонном столе обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв.

В помещении дома выявлен беспорядок.

При осмотре территории, расположенной вокруг дома обнаружено два отпечатка следов обуви.

(т. 1 л.д. 14-25)

Проведенным осмотром места проишествия, воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, проведенными с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, установлено одно и тоже место совершения преступления - АДРЕСА_6, что подтверждает показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении ими нападения на семью ОСОБА_4.

Выявленными при осмотре места проишествия: хместонахождения трупа ОСОБА_4, ножа на кухонном столе, наличие беспорядка в доме, также полностью подтверждены показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Она досудебном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нападения на семью ОСОБА_4 и умышленного убийства ОСОБА_4

При проведении 06 марта 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 было указано место, где им был выброшен кастет, а также был указан сарай, в котором был обнаружен и изъят телефон марки «Сименс А-70».

Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.214-215)

В ходе проведенного 30 марта 2006 года осмотра участка местности, расположенного между домами №№ 24,30 по улице Заварзина г, Донецка и автодорогой ведущей к поселку Азотный г. Донецка, ранее указанного при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 был обнаружен и изъят кастет. Кастет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.32-33,т.2 л.д.39,214-215).

13 апреля 2006 года, в ходе проведения досудебного следствия, с ОСОБА_3 было проведено опознание кастета, изъятого 30 марта 2006 года.(т.2 л.д.34). Коллегия судей, не принимает протокол опознание предмета, как доказательство вины подсудимых, поскольку проведено оно с нарушением требований ст.45 УПК Украины, без участия защитника ОСОБА_3

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № 176 от 20 апреля 2006 года предмет, изъятый 30.03.2006 года в ходе осмотра территории, прилегающей к АДРЕСА_1 города Донецка является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кастетов.

(т.2 л.д. 192-194)

Кастет осмотрен в судебном заседании и опознан подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как орудие преступления при нападении на семью ОСОБА_4, что подтверждает показания подсудимых о применении данного предмета при совершении нападения на семью ОСОБА_4.

 

11

На досудебном следствии 01 марта 2006 года, с участием ОСОБА_1 органом досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д.71-75), в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из дома ОСОБА_4 и орудия, использованные при совершении преступления: кувалду и ломик.

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 марта 2006 года, коллегия судей не может принять как доказательство вины подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как данное следственное действие, органом досудебного следствитя было проведено с нарушением требований ст.45 УПК Украины, без участия защитника ОСОБА_1.

Однако, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 указал, что такое следственное действие с ним, орган досудебного следствия проводил, и он (ОСОБА_1) добровольно указывал места укрытия кувалды, ломика и имущества, похищенного из дома ОСОБА_4 и указанные предметы были при этом изъяты.

03 и 13 марта 2006 года, органом досудебного следствия осмотрены боксерские перчатки, электродрель, пара компьютерных колонок, ОСОБА_7нка для стрижки волос, утюг, два микрофона, клавиатура проводная, а также кувалда и ломик, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2л.д.36-38,214-215).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 указала, что у нее были похищены: боксерские перчатки, электродрель, пара компьютерных колонок, ОСОБА_7нка для стрижки волос, утюг, два микрофона, клавиатура проводная, указав также, что позднее на досудебном следствии ей было возвращено все вышеуказанное имущество. Возвращенное ей имущество является именно ее собственностью.

Кувалда и ломик, дополнительно осмотрены в судебном заседании, при этом подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что именно эти предметы были орудиями преступления при нападении на семью ОСОБА_4.

Пояснения подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о наименовании и количестве похищенного имущества, орудиях преступления, пояснения потерпевшей ОСОБА_5 о наименовании и количестве похищенного имущества, осмотр кувалды и ломика в судебном заседании, с опознанием их в судебном заседании подсудимыми, приводят коллегию судей к убеждению о том, что именно кувалда, ломик, боксерские перчатки, электродрель, пара компьютерных колонок, ОСОБА_7нка для стрижки волос, утюг, два микрофона, клавиатура проводная являются вещественными доказательствами по настоящему делу и принимает во внимание, как доказательство вины подсудимых протоколы осмотров вещественных доказательств от 03 и 13 марта 2006 года, (т.2 л.д.36-38) и нижеследующие доказательства, полученные при исследовании вещественных доказательств: заключение судебно-товароведческой экспертизы № 1304/26 от 19 апреля 2006 года, заключение судебно-цитологической экспертизы № 325 от 13 апреля 2006 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26 апреля 2006 года.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1304/26 от 19 апреля 2006 года, фактическая стоимость предоставленных на исследование объектов в количестве 9 товарных единиц с учетом их естественного износа на момент проведения экспертизы составила - 866 гривен 60 копеек.

Стоимость вещей составляет: мобильного телефона «Сименс А-70» - 103 гривны 60 копеек, электродрели -120 гривен, компьютерной клавиатуры - 24 гривны, аудиоколонки - 66 гривен, электрическая ОСОБА_7нка для стрижки волос - 80 гривен, боксерские перчатки - 91 гривна, утюг - 216 гривен, два микрофона -166 гривен.

(т.2 л.д. 142-144)

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 325 от 13 апреля 2006 года, кровь от трупа ОСОБА_4 относится к Oa-Aa-B(l) группе, акт НОМЕР_1.( в его крови содержится антиген Н); кровь ОСОБА_1 относится к В а-А(Ш) группе, акт НОМЕР_2; кровь ОСОБА_2 относится к А а-В(П) группе, акт НОМЕР_3.; кровь ОСОБА_3 относится к АВ (1 У) группе, акт НОМЕР_4

При исследовании незапятнанных участков ломика и кувалды, найден пот, выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могли быть получены за счет лица, лиц, содержащих в своем организме указанные свойства. Нельзя исключить примесь пота от потерпевшего ОСОБА_4, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3

(т.2 л.д. 130-132)

 

12

По заключению судебно-цитологической экспертизы № 326 от 19 апреля 2006 года, кровь от трупа ОСОБА_4 относится к группе Oa-Aa-B(l), актНОМЕР_1.; кровь ОСОБА_1 относится к группе Ва-А(Ш), акт НОМЕР_2( в его крови содержатся антигены В и Н); кровь ОСОБА_2 относится к группе Аа-В(П), акт НОМЕР_3.( в его крови содержатся антигены А и Н); кровь ОСОБА_5 относится к группе Аа-В(П) , акт № НОМЕР_5( в ее крови содержатся антигены А и Н); кровь ОСОБА_3 относится к группе АВ (1У), акт НОМЕР_4

В пятнах на клинке ножа, изъятого на столе в кухне, в пятнах на тампоне со смывом, со стола на кухне, найдена кровь человека группы Оа-Аа-В (1), что не исключает ее принадлежность потерпевшему ОСОБА_4

(т.2 л.д. 105-108)

Обнаружение в пятнах на клинке ножа, на тампоне крови потерпевшего ОСОБА_4 подтверждает показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании о нанесении подсудимым ОСОБА_1 ударов ножом потерпевшему ОСОБА_4

В ходе проведенного 01 марта 2006 года осмотра АДРЕСА_1 г. Донецка изъяты и осмотрены спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_4, а также изъяты спортивные брюки ОСОБА_3, которые дополнительно осмотрены 03 марта 2006 года. Брюки ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.10-11, 37-38, 214-215)

02 марта 2006 года в ходе проведенной выемки у ОСОБА_1 изъята и осмотрена одежда: свитер и искусственная дубленка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.25, 214-215)

При осмотре 01 марта 2006 года АДРЕСА_7 изъяты джинсовые брюки ОСОБА_2 со следами пятен бурого цвета и туфли, которые осмотрены 03 марта 2006 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д. 13-14, 37-38, 214-215)

В ходе проведенных 02 марта 2006 года выемок, у ОСОБА_2 изъята спортивная куртка, у ОСОБА_3 спортивная куртка и ботинки. Изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.27,29, 37-38,214-215)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 731/210 от 22 марта 2006 года, на основании акта освидетельствования НОМЕР_6, каких-либо повреждений или объективных следов от них на голове, туловище и конечностях ОСОБА_1 не обнаружено.

(т.2 л.д.67)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 732/221 от 27 марта 2006 года, на основании акта освидетельствования № НОМЕР_7, каких-либо повреждений или объективных следов от них на голове, туловище и конечностях ОСОБА_2 не обнаружено.

(т.2л.д.75)

В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы № 327 от 03 апреля 2006 года, кровь от трупа ОСОБА_4 относится к группе Оа-Аа-В(І), акт НОМЕР_1.; кровь ОСОБА_1 относится к группе Ва-А(Ш), акт НОМЕР_2( в его крови содержатся антигены В и Н); кровь ОСОБА_2 относится к группе Аа-В(П), акт НОМЕР_3.( в его крови содержатся антигены А и Н);

В пятнах на спортивных брюках ОСОБА_3, джинсах ОСОБА_2 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, а в некоторых пятнах на спортивных брюках и агглютинины а-А и а-В, вследствие чего, кровь во всех этих пятнах могла принадлежать лицу с группой крови Oa-Aa-B(l), каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4

В пятнах на спортивных брюках, в пятне на правом рукаве свитера и в некоторых пятнах на левом рукаве дубленки, изъятых у ОСОБА_1, найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Полученные антигены свойственны организму самого ОСОБА_1 Однако примесь крови лица с группой крови Oa-Aa-B(l), каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 в данном случае не исключается.

 

(т. 2 л.д. 118-121)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 327 от 03 апреля 2006 года, на одежде всех трех подсудимых, выявлена кровь потерпевшего ОСОБА_4, что подтверждает показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в ходе судебного заседания о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_1и ОСОБА_2 а также подтверждает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на досудебном следствии о причинении потерпевшему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3, посредством использования ломика.

При этом, отсутствие у подсудимого ОСОБА_1 телесных повреждений, установленное проведенной судебно-медицинской экспертизой № 731/210 от 22.03.2006 г. подтверждает происхождение крови на его одежде именно от потерпевшего ОСОБА_4

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1016 от 26 апреля 2006 года у ОСОБА_5 при ее обращении за медпомощью и при освидетельствовании выявлено четыре кожных раны волосистой части головы, оставившие после своего заживления рубцы, которые образовались не менее чем от четырех воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления и формирования окрепших рубцов, срок 7-8 дней.

(т.2 л.д.57-59)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26 апреля 2006 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 на нем обнаружены следующие повреждения: резаные раны шеи в верхней трети справа с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, полным пересечением яремной вены и сонной артерии, которые образовались прижизненно, менее чем за одни сутки до смерти от четырех воздействий режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода; ушибленные раны в центре лобной области, лобной и теменной области справа, в центре теменной области, затылочной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-височной области справа и слева, теменной области в центре и справа, затылочной области слева, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа затылочной области справа, лобно-височной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной и конвекситальной поверхностей правого полушария лобно-височной области и лобной полюса слева, которые образовались прижизненно, менее чем за одни утки до наступления смерти, от семи воздействий тупых предметов, каковыми могли быть кувалда, кастет и ломик, представленные на исследование и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни; кровоподтек грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии и левого плеча, ссадина скуловой области справа, которые образовались от 3 воздействий тупых предметов и имеют признаки легких телесных повреждений.

Других каких-либо повреждений, в том числе характерных для борьбы и самообороны, при исследовании не обнаружено.

Причиной смерти ОСОБА_4 явились резаные раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов, осложнившиеся острой кровопотерей.

Первоначально потерпевшему были причинены повреждения головы, а затем повреждения шеи, после чего совершение им каких-либо самостоятельных действий исключено.

Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия, следует считать, что смерть его могла наступить за 6-8 часов до момента осмотра.

Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при воспроизведениях с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови и моче от его трупа обнаружен спирт этиловый в количестве 3,7%о и 4,3%о, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

(т.2 л.д.45-49)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26 апреля 2006 года подтверждены показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании и на досудебном следствии о нанесении ОСОБА_1ым и ОСОБА_2ым множественных ударов потерпевшему ОСОБА_4 кувалдой, кастетом; о нанесении ОСОБА_1ым потерпевшему множественных ударов ножом в область шеи; подтверждены показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_3 наносил потерпевшему удары ломиком.

 

14 Заключением экспертизы также установлена и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4: первоначально головы, а потом шеи, что также в совокупности подтверждает показания подсудимых о последовательности причинения ОСОБА_2ым. ОСОБА_1ым и ОСОБА_3 ударов кувалдой, кастетом и ломиком сначала в область головы, а уже потом ОСОБА_1ым ножом в область шеи.

В соответствии с заключением СМЭ № 759 от 26 апреля 2006 года, экспертом сделаны выводы и о том, что выявленные на трупе потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые было указано ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при проведении с ними воспроизведениях обстановки и обстоятельств события.

Воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенные с ОСОБА_3 и ОСОБА_2( т.1 л.д. 120-122, 165-170), коллегией судей признаны как достоверные доказательства вины подсудимых, поскольку они проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события, проведенное с ОСОБА_1 02 .марта 2006 года на досудебном следствии, в ходе которого им был указан механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4(т. 1 л.д.77-81), коллегия судей не может принять во внимание как доказательство вины подсудимых, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований ст.45 УПК Украины, без участия защитника ОСОБА_1

Однако, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что такое следственное действие с его участием проводилось, и он подробно показывал обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_4, механизм нанесения телесных повреждений и посредством каких предметов. Эти показания подсудимого ОСОБА_1 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26 апреля 2006 года, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4у при обстоятельствах указанных ОСОБА_1, которые коллегия судей принимает во внимание как доказательство вины подсудимого ОСОБА_1

Согласно свидетельству о рождении УШ-НО № НОМЕР_8, выданному 06 мая 1991 года отделом ЗАГС Куйбышевского РИК г. Донецка, ОСОБА_3 родился 15 ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Донецке.         (т.2 л.д.241)

Свидетельством о рождении ОСОБА_3 подтверждено его несовершеннолетие на момент совершения преступления.

Коллегия судей также отмечает, что по своему внешнему виду, несовершеннолетний ОСОБА_3 соответствует своему возрасту.

Подсудимый ОСОБА_1, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_4 признали полностью.

В совершении умышленного убийства ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1 признал себя частично, заказав, что предварительного сговора с ОСОБА_2ым и ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_4 не имел, и убийство ОСОБА_4 совершил из-за опознания его потерпевшим при нападении.

Несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не признали, указав, что в предварительный сговор на убийство ОСОБА_4а между собой и ОСОБА_1ым не вступали и участия в непосредственном убийстве ОСОБА_4а не принимали. На досудебном следствии вынуждены были себя оговаривать в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, поскольку к ним работниками милиции было применено психическое и физическое насилие.

Коллегия судей показания подсудимого ОСОБА_1 в части не признания им своей вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2ым и ОСОБА_3, считает способом защиты подсудимого, направленным на уменьшение степени своей ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а показания несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части не признания ими своей вины в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, считает способом их защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное особо тяжкое преступное деяние.

Доводы подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, опровергнуты фактическими обстоятельствами и совокупностью имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самих подсудимых данными ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

 

15

Анализ показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных ими в судебном заседании, на которые они ссылаются как на единственно правильные, анализ показаний подсудимых, ранее данных ими на досудебном следствии в сопоставлении между собой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о том, что показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемых, указанные в т.З на л.д.32-33, т.1 на л.д. 133-134, 150-151, т.2 на л.д.347-348, т.З на л.д.40-41,т.2 на л.д.355-356, соответствуют действительности только в той части, в какой подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют им, а показания подсудимых на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, указанные в т. 1 на л.д.62-68,92-93,106-107,115-119,157-162, 202-205, т.2 на л.д.339-340, на очной ставке между ОСОБА_2ым и ОСОБА_3 в т. 1 на л.д.202-205, при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с ОСОБА_2ым и ОСОБА_3 в т.1 на л.д. 120-122, 165-170, в сопоставлении между собой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствуют в пользу того, что именно на досудебном следствии при проведении указанных следственных действий, подсудимые дали наиболее объективные показания, отражающие фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а также роль и степень участия каждого из них.

Не смотря на то, что подсудимые в судебном заседании и частично на досудебном следствии пытались умалить свое фактическое участие в умышленном з'бийстве потерпевшего ОСОБА_4, совершенном из корысти, при разбойном нападении на него и его жену ОСОБА_5, своими показаниями на досудебном следствии они изобличали друг друга в совершенных преступлениях, указывая фактическую роль каждого из них при этом.

Указанные показания подсудимых и фактические обстоятельства дела, позволяют коллегии судей сделать достоверный вывод о том: что инициатива совершения преступления в отношении ОСОБА_4 принадлежала именно подсудимому ОСОБА_4 - единственному из всех подсудимых, кто был знаком с потерпевшими ОСОБА_4ыми, который неоднократно бывал в их доме, поскольку ранее этим домом владела его сестра, и который имел сведения о возможном наличии у потерпевшим значительных денежных сумм в иностранной валюте; что преступление носило корыстный характер с целью завладения имуществом потерпевших; что преступление было совершено по предварительному сговору всеми подсудимыми, заранее согласовавшими между собой план преступных действий, роль каждого из них в совершении преступления; что предварительным сговором подсудимых охватывалось намерение совершить не только разбойное нападение на потерпевших по корыстным мотивам, но и умышленное убийство того лица, каким оказался потерпевший ОСОБА_4, которое при совершении нападения сможет в дальнейшем опознать подсудимого ОСОБА_1, поскольку потерпевшие, зная ОСОБА_1 сообщили бы о нем в органы внутренних дел.

В польз}' этого вывода свидетельствует и установленный в судебном заседании фактический объем действий, выполненный каждый из подсудимых, а также согласованный и взаимодополняющий характер этих действий.

Подсудимый ОСОБА_1 явился непосредственным инициатором, организатором и соисполнителем совершения преступления в отношении семьи ОСОБА_4:

-    зная семью ОСОБА_4, и не без оснований предполагая о наличии у них крупных денежных

сумм в иностранной валюте, не имея возможности сам совершить разбойное нападение, к участию в

совершении преступления в отношении ОСОБА_4 привлек ОСОБА_3, достоверно зная, что тот

является несовершеннолетним и ОСОБА_2, убедив их, что после завладения деньгами

ОСОБА_4, они будут разделены;

·    по вступлению в предварительный сговор с ОСОБА_2ым и ОСОБА_3, разработал план нападения, дав указания подыскать предметы необходимые при нападении, предварительно распределив роли каждого из участников и обговорив действия каждого из 5'частникоБ нападения,

·    предопределил необходимость совершения убийства того лица, кто сможет его опознать, при нападении, взяв при этом на себя исполнение убийства;

·    принимал непосредственное участие в нападении на ОСОБА_4, нанеся ему удары кастетом и ножом;

·    на месте преступления руководил действиями ОСОБА_3 по розыску денег в доме и руководил действиями ОСОБА_2 по применению насилия к ОСОБА_5

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 явился соисполнителем совершения преступления в отношении семьи ОСОБА_4:

 

16

·    по вступлению в предварительный сговор, действуя по указанию ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 подыскал предметы для совершения нападения: кувалду, ломик и кастет;

·    при осуществлении нападения выполнял отведенную ему планом ОСОБА_1 роль - наносил удары кувалдой по голове ОСОБА_4, после того, как тот вышел из дома и по указанию ОСОБА_1 применял насилие в отношении ОСОБА_5, нанося ей удары кастетом по голове;

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 явился соисполнителем совершения преступления в отношении семьи ОСОБА_4:

·    по вступлению в предварительный сговор, действуя по указанию ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 подыскал предметы для совершения нападения: кувалду, ломик и кастет;

·    при осуществлении нападения выполнял отведенную ему планом ОСОБА_1 роль - под надуманным предлогом вызвал из дома ОСОБА_4, нанес удары по голове ломиком и по указанию ОСОБА_1 обыскивал дом в поисках денег и ценностей.

О наличии корыстного мотива у подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свидетельствуют действия подсудимых, направленные на совершение нападения на потерпевших, с целью завладения, принадлежащими им имуществом и деньгами, фактическое завладение и распоряжении похищенным у потерпевших имуществом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5, вещественными доказательствами, показаниями самих подсудимых, не отрицавшими совершения нападения на ОСОБА_4, из корыстных побуждений.

О наличии предварительного сговора у подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направленном не только на завладение имущества потерпевших, но и на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4, свидетельствуют их показания на досудебном следствии (т. 1 л.д.92-93, 106-107, 115-119, 157-162,165-170,178-179,192-193, т.2 л.д.339-340, 355-356, т.З л.д.48-49), в которых они, неоднократно указывали о наличии предварительного сговора на убийство ОСОБА_4а.

Вышеуказанные показания, коллегия судей признала, как достоверные доказательства вины подсудимых.

О том, что умысел подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был направлен, именно на противоправное, лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4 свидетельствуют также и умышленные действия подсудимых, согласно которых они наносили удары металлической кувалдой, кастетом и ломиком в область особо жизненно-важного органа человека - по голове потерпевшего ОСОБА_4

Факт нанесения ударов по голове потерпевшему, не отрицали в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и на досудебном следствии об этом указывал и подсудимый ОСОБА_3

Обстоятельства нанесения ударов в жизненно-важный орган в голову потерпевшему, в судебном заседании подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26 апреля 2006 года.(т.2 л.д.45-49).

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указал, что на досудебном следствии работниками милиции к нему было применено психическое и физическое насилие, вследствие чего он был вынужден себя оговорить в том, что наносил удары ломиком ОСОБА_4 по голове и в том, что был предварительный сговор на совершение умышленного убийства потерпевшего.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного заседания указал, что к нему также работники милиции применяли психическое и физическое насилие, вследствие чего он тоже был вынужден себя оговорить в том, что был предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_4

Указанные заявления несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов ведения дознания, коллегия судей оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

По результатам проведенных в ходе досудебного следствия и по поручению суда проверок, постановлениями прокурора Куйбышевского района г. Донецка от 02 августа 2006 года и 06 декабря 2006 года, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Куйбышевкого РО Донецкого ГУ отказано в связи с отсутствием события преступлений.

Коллегия судей, с указанными постановлениями соглашается, поскольку из материалов дела следует, что при проведении следственных действий с несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обязательное участие принимали их защитники. В ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 добровольно давали

 

17 пояснения об обстоятельствах совершения, добровольно указывали место совершения преступления, укрытия похищенного, механизм нанесения телесных повреждений потерпевших, что подтверждено в судебном заседании при просмотре видеозаписи указанных следственных действий.

С учетом изложенного, признав добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, соотносимыми и достаточными, коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и считает, что действия их необходимо правильно квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.п.6,12 и ст. 187 4.4 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку -ОСОБА_4, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и как совершение нападения на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений.

Также, коллегия судей, считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность и в ношении кастета без предусмотренного законом разрешения, и в связи с этим, считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 и ст.304 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, данные их личности и обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_1 являются особо тяжкими и средней тяжести, совершенные несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления являются особо тяжкими.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 469 от 04 апреля 2006 года ОСОБА_1, как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения правонарушения, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в момент совершения преступления во временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время, как не страдающий психическим заболеванием, может осознавать свои действия и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.

(т.2л.д.153-156)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, коллегия судей считает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей не считает явку с повинной ОСОБА_1, как обстоятельство, смягчающее наказание (т. 1 л.д.54), поскольку данная явка была подана ОСОБА_1 01 марта 2006 года, после того, как он 28 февраля 2006 года был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что добровольных намерений об обращении в органы внутренних дел о совершенном преступлении ОСОБА_1, не имел, поскольку, находясь в органе внутренних дел, по имевшемуся у него мобильному телефону принимал меры к сокрытию следов преступления.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим; на учетах врача-нарколога, психиатра не состоит; на учетах в ОКМДН Куйбышевского РО Донецкого ГУ не состоял; по месту жительства и учебы в школе характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 467 от 11 апреля 2006 года ОСОБА_2, как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения правонарушения, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими: в момент совершения преступления во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время, как не страдающий психическим заболеванием, может осознавать свои действия и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.

 

18 (т.2 л.д.І65-168) Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, коллегия судей считает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, коллегия судей считает совершение преступлений несовершеннолетним.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим; на учетах врача-нарколога, психиатра не состоит; на учетах в ОКМДН Куйбышевского РО Донецкого ГУ не состоял; по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе-интернате характеризуется посредственно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 468 от 06 апреля 2006 года, ОСОБА_3, как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения правонарушения, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в момент совершения преступления во временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время, как не страдающий психическим заболеванием, может осознавать свои действия и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.

(т.2 л.д. 177-180)

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы № 1885/28 от 29 апреля 2006 года, уровень общего психического развития ОСОБА_3 соответствует его фактическому возрасту и не обнаруживает умственной отсталости не связанной с душевным заболеванием.

(т.2 л.д.206-209)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, коллегия судей считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, коллегия судей считает совершение преступлений несовершеннолетним.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о назначения им наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и разбойного нападения, а подсудимому ОСОБА_4 также и за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и ношение кастета без предусмотренного законом разрешения.

При этом, коллегия судей считает также надлежащим к подсудимому ОСОБА_4 применить и обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное п.6 ч.2 ст. 115 и ч.4 ст. 187 УК Украины.

При определении размера наказания за совершенные преступления несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей принимает во внимание требования ст. 102 УК Украины.

В отношении несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей не применяет дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества на основании ст. 98 УК Украины, поскольку преступления, за которые они осуждается, совершены ими в несовершеннолетнем возрасте.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_4, за совершение преступлений, предусмотренных СТ.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4, 263 ч.2 и ст.304 УК Украины, коллегия судей считает надлежащим назначить в соответствии с требованиями ч.І ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку имеется идеальная совокупность совершенных преступлений.

Наказание несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12 и ст.187 ч.4 УК Украины, коллегия судей также считает окончательно надлежащим назначить в соответствии с требованиями ч.1ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с идеальной совокупностью совершенных преступлений.

В соответствии с протоколами о задержании: подсудимый ОСОБА_1 задержан 28 февраля 2006 года (т. 1 л.д.49), подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 задержаны 01 марта 2006 года (т.1 л.д. 108, 152), поэтому срок отбывания наказания им надлежит исчислять с этого момента.

 

 

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу коллегия судей считает надлежащими оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым коллегия судей считает надлежащим принять следующее решение с учетом их ценности и целесообразности дальнейшего хранения:

нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка, надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;

боксерские перчатки, электродрель, пара компьютерных колонок, ОСОБА_7нка для стрижки волос, утюг, микрофоны, клавиатура проводная, мобильный телефон Сименс А-70, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4ой ОСОБА_5, надлежит оставить в ее владении;

свитер, дубленка, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка, по ходатайству владельца надлежит передать во владение его матери ОСОБА_14, проживающейАДРЕСА_8;

куртка спортивная, джинсы, туфли мужские, принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка, по ходатайству владельца надлежит передать во владение его матери ОСОБА_15, проживающейАДРЕСА_7

куртка болоньевая, ботинки зимние, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_3., хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка, по ходатайству владельца передать во владение его матери ОСОБА_16, проживающей АДРЕСА_9

кувалду, ломик и кастет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Апелляционного суда Донецкой области надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;

две видеокассеты, на которых имеется запись следственных действий, хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки в сумме 889 гривен 16 копеек за проведение судебных экспертиз: криминалистической, дактилоскопической, товароведческой и психологической

Взыскание судебных издержек за проведенные криминалистические экспертизы, коллегия судей считает надлежащим провести в долевом порядке, с учетом вины и степени ответственности подсудимых.

При этом, коллегия судей считает надлежащим с подсудимого ОСОБА_1, являющегося организатором преступлений, взыскать 2/3 части, имеющейся суммы судебных издержек, то есть, взыскать с него в доход государства судебные издержки в размере 592 гривны 77 копеек

Несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей считает возможным освободить от уплаты, причитающихся на их долю судебных издержек в размере 296 гривен 39 копеек, поскольку они являются несовершеннолетними лицами, не имеющими самостоятельных доходов.

В ходе досудебного следствия, органом досудебного следствия, в связи с возможной конфискацией имущества, так как санкция ст.115 ч.2 п.6 и ст. 187 ч.4 УК Украины предусматривает конфискацию имущества, 21 и 17 марта 2006 года был наложен арест на имущество несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в том числе и на принадлежащую ОСОБА_2 1/3 часть АДРЕСА_7.(т 2 л.д.235,247).

В соответствии со ст.98 УК Украины не подлежит конфискации имущество лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому коллегия судей считает надлежащим арест, наложенный на имущество несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п 612, ст.187 ч.4, ст 263 ч.2, ст.304 УК Украины и назначить ему наказание:

 

20

· по ст.115 ч.2 п.2, 6.12 УК Украины в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

· по ст.187 ч.4 УК Украины в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего   имущества, являющегося его собственностью;                                                                      

· по ст.304 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

· по ст.263 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 28 февраля 2006 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка».

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы без конфискации имущества;

· по ст.187 ч.4 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы без конфискации имущества;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 01 марта 2006 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка».

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч 4 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы без конфискации имущества;

· по ст.187 ч.4 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы без конфискации имущества;

В соответствии со ст.70 ч.ІУК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без конфискации имущества

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 01 марта 2006 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка».

Вещественные доказательства по делу:

нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка - уничтожить;

боксерские перчатки, электродрель, пару компьютерных колонок, ОСОБА_7нку для стрижки волос, утюг, микрофоны, клавиатуру проводную, мобильный телефон Сименс А-70, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4ой ОСОБА_5 - оставить в ее владении;

свитер, дубленку, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_1 хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка - передать во владение его матери ОСОБА_14, проживающейАДРЕСА_8;

куртку спортивную, джинсы, туфли мужские, принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка - передать во владение его матери ОСОБА_15, проживающейАДРЕСА_7

куртку болоньевую, ботинки зимние, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_3 , хранящиеся в прокуратуре Куйбышевского района города Донецка - передать во владение его матери ОСОБА_16, проживающейАДРЕСА_9

 

кувалду, ломик и кастет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств

Апелляционного суда Донецкой области - уничтожить;

две видеокассеты, на которых имеется видеозапись следственных действий - хранить при

материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 592 гривны 77 копеек.

Арест на имущество ОСОБА_3, наложенный по постановлению следователя прокуратуры Куйбышевского района города Донецка от 17 марта 2006 года - отменить.

Арест на имущество ОСОБА_2- 1/3 часть АДРЕСА_7 наложенный по постановлению следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от 21 марта 2006 года - отменить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке и на него может быть подано кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в тот же срок с момента вручения им копий приговора.                                                                  

Председательствующий - судья:                                         С.Н.Ладыгин

судья:                                                                                       А.И.Козодуб

Народные заседатели: 1.                                                    ОСОБА_17

2.                                                         ОСОБА_18

3.                     ОСОБА_19