Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого – Гайсюка О.В.

суддів – Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі – Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що 27 січня 2014 року о 23 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу «Шевроле Авео», державний номерний знак ВА-9192 АІ та автомобіля «Хундай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Радянська та Жовтневої у м. Кіровограді.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2014 року винуватцем цієї ДТП є ОСОБА_3, який є власником автомобіля «Хундай Туксон».

Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу від 10.10.2013 р. в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Наступного дня ОСОБА_3 повідомив СК по телефону та письмово про ДТП, а він (позивач) подав до Кіровоградської обласної дирекції ПАТ СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування та необхідні документи.

Після цього аварійним комісаром проведено огляд та фотографування належного йому автомобіля, а через деякий час здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 46662,38 грн..

01.04.2014 р. він отримав 19876,86 грн.. З врахуванням франшизи (510грн.) ним недоотримано 26276,52 грн..

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 26276,52 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої просив доручити Кіровоградському відділенню Одеському НДІ судових експертиз, оскільки він не згодний з ринковою вартістю його автомобіля «Шевроле» до ДТП, вартістю відновлювального ремонту його автомобіля станом на 18.03.2014 року та ринковою вартістю залишків цього автомобіля станом на 27.03.2014 року, які визначалися аварійним комісаром ОСОБА_4 (а.с.25-32, 34,35,39).

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки розрахунків здійснених аварійним комісаром необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25031), яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову дати висновок та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити такі питання.

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Шевроле Авео» № ВА 9192 на момент перед ДТП, яка мала місце 27.01.2014 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля, вартість збитків завданих в ДТП 27.01.14 р. за цінами станом на 18.03.2014 року.

3. Яка ринкова вартість залишків цього автомобіля за цінами станом на 27.03.2014 року?

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише у частині зупинення провадження протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: