Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

справа 2а-752-10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 29.01.2010 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Постановою відповідача від 29.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29.01.2010 р., біля 16 год. 45хв., рухався по пр. Леніна в сторону вул. Г.Сталінграда м. Олександрії. Перед світлофором перехрестя пр. Леніна та вул. Героїв Сталінграда завчасно перестроївся у лівий ряд та показав поворот вліво і в цей час підбіг працівник ДАІ і жезлом дав вказівку зробити розворот вліво і зупинитися, що і зробив.

Ніяких правил дорожнього руху не порушував, а тільки виконав вимоги працівника ДАІ.

Як вбачається з постанови не зазначено на якому саме відрізку дороги є нерегульований пішохідний перехід, щоб перевірити його наявність.

Крім того, як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанова направлена 01.02.2010 р. А як вбачається з самого конверта значиться штемпель відправлення 04.02.2010 р. Отримав постанову лише 06.02.2010 р. Отже, не порушував процесуальний строк звернення до суду про оскарження даної постанови і адміністративний позов подається у передбачений законом строк.

Крім того, працівник ДАІ не надіслав протокол відповідно до ст. 254 КУпАП, про що підтверджується відсутністю запису у постанові, що саме до постанови додається протокол.

Отже, відповідачем були допущені грубі порушення вимог КУпАП.

За таких підстав вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити, постанову скасувати і справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.01.2010 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 29.01.2010 року о 1645 на перехресті пр. Леніна та вул. Г.Сталінграда в м. Олександрії позивач керував автомобілем ДАЧІА Доган державний №ВА9704АК, здійснив розворот на пішохідному переході та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 108 та 10.7 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

Позивач посилається на те, що пішоходів не було.

Доводів та доказів, які б спростовували таке суду не представлено.

Навпаки, доведено інше. Свідок ОСОБА_3 підтвердила відсутність пішоходів. Інші свідки не з’явилися.

При складанні протоколів про не надання перевагу в русі пішоходу обов’язково повинен зазначатися пішохід, як потерпілий у справі.

На це ж посилається позивач.

Таким чином судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 16.2. ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги П. 18.2 чинних ПДР, а саме: про необхідність вирішення водієм питання про зупинку чи не зупинку перед пішоходом.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги п. 16.2. п. 18.2 ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 – 163 КАС України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

Скасувати постанову за 29.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: