Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

справа №2-а-2823/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Олександрійський мїськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю,С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 23 жовтня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри.

Згідно з постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 23.10.10 року, о 10 год. 20 хв. в м. Олександрії, на перехресті вул. Г.Сталінграду та пр.. Леніна, керуючи автомобілем «Опель Омега», виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, зупинився, не закінчивши маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

Зупинився він за світлофором тому, що здійснював поворот ліворуч та надавав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку.

Фіксація нібито здійсненого ним правопорушення за допомогою технічного засобу була проведена, однак у протоколі не зазначено, за допомогою якого саме пристрою вона проводилася, фото не надані.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, ста вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення» винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка. притягається до адміністративно? відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також інтими документами.

Будь-яких доказів винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо покачуванняправомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дай нічим не спростовуються.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову ВА № 221649 старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 від 23.10.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий