Апеляційний суд Київської області

м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, (044) 278-46-20

21 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді Зубара В.В.,

суддів: Панасюка С.П., Авраменка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2010 року про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.10.2008 року про порушення кримінальної справи за ст.358ч.1 КК України по факту підроблення документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.10.2008 року порушено кримінальну справу за ч.1ст.358 КК України, за фактом підроблення документів громадянина ОСОБА_1

З постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є письмова заява ОСОБА_1

Як на підставу порушення справи, слідчий послався на матеріали перевірки, які на його думку, вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Вважаючи постанову необґрунтованою та незаконною, ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 підозрює як особу, що підробила документи, що надають право власності на ? частину жилого будинку в якому проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи як таку, що винесена без достатніх підстав та даних, що вказують на наявність ознак злочину та невірною оцінкою слідчим обставин справи.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2010 року скарга ОСОБА_2 задоволена. В постанові суд вказав, що слідчий виніс постанову про порушення кримінальної справи без достатніх підстав та не навів будь-яких даних, які вказують на наявність ознак злочину, які саме документи є підробленими і які дані свідчать про наявність підроблення. Крім того, суд послався на наявність рішення Вишгородського районного суду від 27.11.2007 року за яким спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном вирішено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

На постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може оскаржити постанову слідчого, так як кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину, що на його думку є порушенням вимог ст.236-7 КПК України.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суддя вправі з”ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ст.94ч.1 КПК України приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом першої інстанції при розгляді скарги зазначені вимоги закону дотримано.

Із досліджених матеріалів справи і постанови про порушення справи від 13.10.2008 року вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є письмова заява ОСОБА_1

Підставами, для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки, які вказують на наявність ознак кримінально-караного діяння.

Проте, слідчий в постанові про порушення справи не навів жодних обґрунтувань того, які саме документи викликають сумнів і чому він вважає їх підробленими, що вказує на відсутність підстав для порушення справи, оскільки зазначеною статтею передбачено відповідальність за підроблення документів, які надають права або звільняють від обов»язків, підроблення печаток, штампів чи бланків.

Також слідчий не врахував наявність рішення Вишгородського районного суду від 27.11.2007 року по спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні частиною будинку та земельною ділянкою, за яким позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, всебічно перевірив джерела отримання даних, їх законність та достатність, і в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх даних, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358ч.1 КК України.

Тому, посилання апелянта на незаконність постанови про порушення справи, є безпідставними, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.ст. 22, 94 КПК України, слідчий без всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставини справи, прийняв необґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, поскільки судове рішення постановлене з дотриманням вимог закону, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2010 року – залишити без змін.

СУДДІ:__________________ ___________________ ___________________