Справа № 11-214/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 18.08.2010

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого – Літвінова Є.В.

Суддів - Нагорного А.М., Каленченко Н.О.

з участю прокурора – Брагіна І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженої та помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. від 18.12.2009р.

Цим вироком ОСОБА_1, 15 липня 1959р. народження, уродженка Донецької обл. раніше не судима,

засуджена за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнаний винною і засуджений за те, що 22 грудня 2008р., близько 6 год. 40хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать приватному підприємцю ОСОБА_2 рухаючись в умовах дощу по мокрій автодорозі Бориспіль-Дніпрпетровськ, порушила вимоги п.п. 1.2; 12.1; та 12.3 ПДР, не справилась з керуванням вказаного автомобіля, виїхала на зустрічну смугу руху і допустила зіткнення з зустрічним автомобілем « КІА Опірус», під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП пасажир автомобіля «JAK» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Обидва автомобілі були пошкоджені.

В поданій апеляції засуджена не згодна з вироком суду, вважає себе невинною у вчиненому злочині. Засуджена вказує, що при проведенні досудового слідства не були встановлені очевидці ДТП, в якому її визнано винною, огляд місця пригоди було проведено без її участі, а свій підпис у протоколі огляду вона поставила не читаючи його, слідчим на встановлено умови погоди і не проведено ряд слідчих дій, в процесі яких, як вона вважає, - можливо встановити її невинуватість у ДТП, що сталося. Засуджена просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Прокурор в поданій апеляції вважає вирок незаконним, просить його скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, в зв»язку з порушенням прав засудженої на захист. Прокурор вказує, що в процесі судового засідання підсудна ОСОБА_1 відмовилась від адвоката ОСОБА_4, який захищав її інтереси в судовому засіданні, і просила суд надати їй можливість запросити другого адвоката, чого суд не зробив.

Прокурор вважає таке порушення істотним, просить вирок суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію прокурора, адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2., які підтримали апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляцію засудженої частково обґрунтованою а апеляцію прокурора – обгрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженої.

Однак, при слуханні справи судом були допущені істотні порушення прав підсудної на захист.

Згідно вимог ст.46 ч.4 КПК України, прийнявши відмову захисника від виконання обов»язків, суд надає право підсудному запросити іншого захисника.

З матеріалів справи вбачається, що підсудна відмовилась від захисника, мотивуючи своє рішення його бездіяльністю. Суд таке клопотання задовольнив, не встановлюючи прицьому думку самого захисника з цього питання, що протирічить вимогам ст. 46 КПК України, оскільки позиція адвоката пов»язана з правом підсудної на заміну цього адвоката, відповідно вимогам ст.ч.4 ст.46 КПК України. Підсудна просила суд надати їй можливість запросити іншого адвоката., в чому судом було відмовлено (а.с.189 )

При таких обставинах судова колегія вважає, що було порушено право підсудної на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування прийнятого судом рішення і направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить надати підсудній можливість запросити захисника, а у випадку неможливості – запросити такого відповідно до вимог ст. 47 КПК Ураїни.

Крім цього при повторному судовому слуханні суду належить більш повно дослідити всі обставини справи з запрошенням додаткових свідків, якщо такі будуть встановлені, провести інших досліджень, на які вказує в апеляції підсудна. Якщо такі не можливо провести в судовому засіданні, а необхідність їх буде визначена судом, - справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПРК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Переяславського міськрайонного суду Київської обл. від 18 грудня 2009р. стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Каленченко Н.О.