Справа № 10-16/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 05.02.2010

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого – судді О.В.Ігнатюка,

суддів – В.Р.Шроля, О.М.Рудніченко,

з участю прокурора А.Г.Рубана,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника підозрюваного на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю м.Фастів Київської області вул. Петровського, 48,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами перемістили через митний кордон України психотропні речовини загальною вагою 3 167,35 г з метою подальшого збуту.

20.01.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

20.01.2010 року щодо ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, які об»єднані в одне провадження.

Того ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.106 КПК України.

Орган дізнання звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих мотивів, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 10 років, розлучений, не працює і не має постійного джерела доходів, по справі невстановлені всі причетні до вчинення злочину особи, в зв’язку з чим, він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Постановою судді подання органу дізнання задоволено.

В апеляції захисник просить скасувати постанову та направити подання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя при розгляді справи не врахував, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий, активно сприяє розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку, є особою молодого віку і має постійне місце проживання. Крім того, суддею не взято до уваги, що органом дізнання не надано суду даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, а також доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінуємих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України, зокрема з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, та даних про його особу.

Постанова судді є обґрунтованою і висновок про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов’язків є вірним.

Доводи апеляції не спростовують правильності висновку судді.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляцію захисника підозрюваного залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: