Справа№ 22- 3321                                     Головуючий у 1-й інстанції - Майданевич А.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого -      Кабанченко О.А.

суддів -                           Коротуна В.М.

Панченка М. М.  при секретарі -     Козачук О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про вселення,  встановлення порядку користування жилим приміщенням,  зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 2 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,  виділивши в користування ОСОБА_1 у вказаній квартирі кімнату,  площею 17, 02 кв.м,  ОСОБА_2 - дві кімнати,  площею 14, 77 та 10, 29 кв.м. ,  підсобні приміщення - залишити у спільному користуванні сторін.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні кімнатою,  площею 17, 02 кв.м. ,  та підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення,  оскільки в рішенні суду від 2 серпня 2007 року не зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст. . 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо не вирішене питання про судові витрати.

З рішення суду від 2 серпня 2008 року вбачається,  що судом не було вирішене питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачем ОСОБА_1 було понесені судові витрати,  а саме - сплачено 850 грн. судового збору - а.с.  268,  30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - а.с. 269,  які він просив стягнути з відповідача.

2

Позов   ОСОБА_1   задоволено,    в   задоволенні   зустрічного  позову ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про визнання про власності відмовлено.

Відповідно  до  положень   ст. .   88  ЦПК  України  судові  витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1,  оскільки були понесені ним в зв'язку з позовом ОСОБА_2

Керуючись до  ст.   ст.  88, 220 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Стягнути   з   ОСОБА_3   на   користь   ОСОБА_1 880 грн. судових витрат.

Додаткове рышення може  бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.