Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2006 р. Справа №5/464-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора –не з’явився
позивача –Литвиненко С.В. (довіреність у справі)
1-го відповідача –Довганюк Р.М. (довіреність у справі)
2-го відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4042С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 19.10.06 по справі №5/464-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський»в особі Сумської філії, м. Суми
до 1. Контрольно-ревізійного управління в Сумській області , м. Суми
2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області
про спонукання до вчинення дій
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2006 року по справі № 5/464-06 (суддя Гудим В.Д.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов’язання першого відповідача укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ „Володимирський” за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 та про зобов’язання другого відповідача внести зміни до договору оренди державного майна № 313 від 02.03.2004р. укладеного між позивачем та другим відповідачем шляхом викладення п. 1.1 договору в редакції запропонованій позивачем.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом Сумської області при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне:
Прокуратура Харківської області, прокуратура Сумської області та другий відповідач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. повідомлені про місце та час засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. с. 142, 145, 146) своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників прокуратури Харківської та Сумської області та Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області за наявними у справі документами.
Позивачем –ТОВ КБ „Володимирський” в особі Сумської філії до Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання, що в зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи виникає спірне питання стосовно загальної площі орендованого приміщення, яке неможливо розв’язати без залучення експертів та спеціалістів, позивач просить перенести судове засідання на іншу дату в зв’язку із необхідністю залучити в якості спеціаліста Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” для з’ясування розбіжностей стосовно орендованих площ, які знаходяться в оренді Сумської філії ТОВ КБ „Володимирський” та зобов’язати сторони провести інвентаризацію площі орендованого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 10 в присутності власника (відповідач 2), користувача (позивач) та балансоутримувача (відповідач 1).
Судова колегія розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
- по-перше, позивач в клопотанні фактично ставить питання про витребування та з’ясування апеляційним господарським судом додаткових доказів, а відповідно до ч. 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, зазначеного обґрунтування позивач не надав;
- по-друге, залучення в якості спеціаліста юридичної особи, про що ставить позивач в своєму клопотанні, а саме Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” чинним законодавством не передбачено;
- по-третє, проведення інвентаризації майна підприємства може проводитись власником у встановленому порядку, а не сторонами у справі, а крім того, власником орендованого майна згідно розпорядження від 13.10.2003р. № 599-Р (а. с. 39, 40) є Кабінет Міністрів України, який викупив орендоване приміщення, а не Фонд державного майна України та його органи на місцях;
- по-четверте, позивач у клопотанні просить провести інвентаризацію приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 10, в той час як по договору оренди № 313 від 02.03.2004 р. орендує приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 11.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд винести рішення, яким зобов'язати Контрольне ревізійне управління в Сумській області укласти акт розмежування площ, у відповідності до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ „Володимирський" за адресою м. Суми, Червона площа, 11, зобов'язати Регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області внести зміни до договору оренди державного майна №313 від „02" березня 2004р., укладеного між
ТОВ КБ „Володимирський" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області, згідно фактичного використання орендованих площ, а саме п.п. 1.1. викласти в наступній редакції: „1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове при міщення першого поверху та підвалу, що розташоване за адресою: м. Суми, Червона площа, 11, зага льна площа якого становить 451,3 м2, що знаходиться на балансі контрольно-ревізійного управління в Сумській області, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 року за № 599-р, додатком N0 1 до нього та наказом Головного КРУ України від 16.10.2003 року за №242, вартість якого визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 307 435 (триста сім тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 00 коп. для розміщення банківської установи із наступним ви значенням площ, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість витрат по сплаті держмита в розмірі 85 грн. та інформаційних витрат в розмірі 118 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2006 р. по справі № 5/464-06 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв’язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з п. 1 резолютивної частини позовної заяви (а. с. 3), позивач просить суд винести рішення про зобов’язання контрольно-ревізійного управління в Сумській області укласти акт розмежування площ, у відповідності до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ „Володимирський”, але КРУ в Сумській області по-перше, не є стороною по договору оренди № 313 від 02.03.2004 р., а по-друге, як встановлено господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення, розмежування неможливе в зв’язку з тим, що в разі такого розмежування буде неможливий доступ КРУ в Сумській області та ліквідатора банку „Україна” до їх приміщень.
Що стосується вимог позивача про внесення змін до договору оренди, шляхом передачі йому підвальних приміщень ( № № 6, 7, 8, 1) загальною площею 52,9 кв.м., то як вбачається з п. 1.1 договору оренди державного майна № 313 від 02.03.2004 р. позивачу надане в оренду нежитлове приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 загальною площею 451,3 кв. м. (а. с. 8) зазначені приміщення передані позивачу в користування і по акту прийому-передачі від 02.03.2004 р. (а. с. 13), а тому вимога про передачу підвальних приміщень по суті є вимогою про надання в оренду додаткових приміщень, яке неможливе без погодження з власником приміщення, а саме Кабінетом Міністрів України.
Зазначене погодження в матеріалах справи відсутнє.
Якщо позивач вважає, що ним на першому поверсі використовуються приміщення площею меншою ніж 451,3 кв. м, яка зазначена в договорі оренди, то він вправі ставити питання про зменшення площі орендованого приміщення у встановленому порядку та внесення до договору оренди саме змін щодо зменшення площі орендованого по договору № 313 від 02.03.2004 р. нежитлового приміщення та зазначення фактично займаної площі, а не перерозподілу розміру площі за рахунок надання йому в оренду приміщень підвалу без згоди власника.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2006 р. по справі 5/464-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, - ,
постановила:
Клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з необхідністю залучення в якості спеціаліста КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»та про зобов’язання сторін провести інвентаризацію площі орендованого приміщення залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2006р. по справі №5/464-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.