Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Справа № 21/193-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилюка О.О. (дов. № 34 від 17.02.2006 р.)
відповідача - Черниша В.В (дов. № 28/08-06 від 28.08.2006 р.); Черниша В.С ( дов. №14/06-06 від 14.06.2006 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (с. Велика Комишуваха, Барвінківського району, Харківської області) (вх. № 4164 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.06 р. по справі № 21/193-06
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (с. Велика Комишуваха, Барвінківського району, Харківської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс" (м. Харків)
про стягнення 1 682,61 грн, -
встановила:
У травні 2006 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (с. Велика Комишуваха, Барвінківського району, Харківської області) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс" (м. Харків) про стягнення 1 682,61 грн., що складаються з 565,00 грн. збитків та 1 117,61 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 370/08-05 від 17.08.2005 р. щодо ремонту автомобіля МАЗ-551605-225 в період гарантійного строку протягом року або 30 000 км пробігу.
В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на суму 2 300,00 грн. збитків, посилаючись на виявлене додатково пошкодження автомобіля 13.07.2006 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по справі № 21/193-06 (суддя Пелипенко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 3 982,61 грн. збитків.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника СТОВ „Гаврилюк" Гаврилюка О.О., який підтримав апеляційну скаргу, представників ТОВ "Дінас-Сервіс" Черниша В.С. та Черниша В.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 17 серпня 2005 року між СТОВ „Гаврилюк" (покупець) та "Дінас-Сервіс" (продавець) був укладений договір № 370/08-05, відповідно до умов якого відповідач поставив та передав у власність позивачу автомобіль-самоскид МАЗ-551605-225 за ціною 202 500,00 грн. без урахування ПДВ.
Як свідчать матеріали справи, автомобіль був переданий продавцем та прийнятий покупцем за видатковою накладною № 281 від 22.09.2005 р., підписаною обома сторонами. Оплата за отриманий транспортний засіб здійснена позивачем повністю.
Відповідно до пункту 4.2 Договору продавець надає гарантію на автомобіль строком на 1 рік або 30 000,00 км пробігу при умові виконання правил експлуатації автомобіля відповідно до технічної документації. При цьому покупець зобов'язаний здійснювати гарантійне технічне обслуговування на СТО, вказаних у сервісній книжці, або на СТО за погодженням з продавцем. Аналогічна умова міститься і в сервісній книжці на автомобіль в розділі "Гарантії заводу та порядок пред'явлення, розгляду та задоволення претензій по якості автомобілів", в якому містяться застереження, що претензії не розглядаються і не задовольняються в разі порушення споживачем видів, періодичності та обсягів технічного обслуговування, визначених в інструкції по експлуатації автомобіля, або у разі втрати сервісної книжки.
Відповідно до пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721, претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі дорожньо-транспортного засобу споживачем, та сервісну книжку.
Згідно з пунктом 11 вказаного Порядку у разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ. Зокрема, відповідно до пункту 14 Порядку споживач зобов'язаний у терміни, зазначені в сервісній книжці, звернутися до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних у сервісній книжці (виконавця), для виконання чергового технічного обслуговування. У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування споживачем без поважних причин, він втрачає право на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ, про що робиться мотивований запис в сервісній книжці, який завіряється печаткою виконавця (продавця).
Таким чином, наявність сервісної книжки у позивача є необхідною умовою для розгляду його претензій відповідачем щодо якості автомобіля у період гарантійного терміну. Сервісна книжка є належним документом для підтвердження даних щодо гарантійного пробігу транспортного засобу, проведення необхідних чергових технічних обслуговувань на СТО, визначених виробником автомобіля, та дотримання споживачем правил експлуатації транспортного засобу.
Як стверджує позивач, в процесі експлуатації автомобіля ним було виявлено недолік, про який останній повідомив відповідача шляхом надання 17.03.2006 р. письмової заяви безпосередньо до офісу відповідача. Вказану письмову заяву отримав директор ТОВ "Дінас-Сервіс", про що свідчить його особистий підпис на копії заяви.
12.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу усунути іншу несправність автомобіля у вигляді нерівномірно зношених скатів. При цьому, в порушення вимог пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів позивач не надав сервісної книжки на автомобіль.
Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно з пунктом 3.1.4 спірного договору продавець зобов'язаний передати покупцю при продажу товару наступні документи: податкову накладну, видаткову накладну, довідку-рахунок, акт приймання-передачі, сервісну книжку, копію ВМД. Крім того, відповідно до пункту 3.2.1 Договору покупець зобов'язаний провести огляд товару у присутності представника продавця та при наявності зауважень повідомити про це продавця.
Господарським судом Харківської області було встановлено, що позивач отримав товар за видатковою накладною № 281 від 22.09.2005 р., при цьому будь-яких зауважень щодо якості, комплектності товару, відсутності документів не заявляв. Слід також зазначити, що позивач відповідно до пунктів 3.1.4, 4.2 знав про необхідність отримання сервісної книжки, яка мала бути передана разом з автомобілем.
Відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
На думку суду першої інстанції, позивач не надав доказів того, що він не отримав та вимагав від відповідача передання сервісної книжки чи звертався до відповідача з вимогою про її відновлення у разі втрати. Зокрема, позивач не надав доказів, що він виконував технічне обслуговування у період гарантійного строку на станціях технічного обслуговування, вказаних в сервісній книжці, чи звертався до відповідача за інформацією щодо наявності станцій технічного обслуговування, на яких він зобов'язаний здійснювати гарантійне обслуговування транспортного засобу, або щодо погодження з відповідачем інших станцій технічного обслуговування для виконання такого технічного обслуговування відповідно до пункту 4.2 Договору та пункту 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів.
За таких обставин та враховуючи те, що позивач не надав суду доказів належного виконання вимог договору № 370/08-05 від 17.08.2005 р. щодо умов здійснення гарантійного ремонту автомобілю МАЗ-551605-225, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 982,61 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу № 370/08-05 від 17.08.2005 р., є необґрунтованими, оскільки СТОВ „Гаврилюк" ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем було проігноровано претензії СТОВ "Гаврилюк" про усунення недоліків у автомобілі МАЗ-551605-225, купленого на підставі договору № 370/08-05 від 17.08.2005 р. і недоліки автомобіля відповідачем також не були виправлені, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу споживачем, та сервісну книжку. Позивачем до претензії не було надано жодного з цих документів. Зокрема, як стверджує відповідач, встановити чи дійсно на автомобіль позивача поширюються гарантійні зобов'язання без наявності сервісної книжки на транспортний засіб неможливо, оскільки гарантія відповідно до спірного договору була надана на один рік або на 30 000 км пробігу за умови виконання правил експлуатації автомобіля відповідно до технічної документації. При цьому покупець зобов'язаний був виконувати гарантійне технічне обслуговування на СТО, вказаних в сервісній книжці, або на СТО за погодженням з продавцем. Саме в сервісній книжці при проведенні чергового технічного обслуговування на СТО фіксуються дані щодо пробігу транспортного засобу та дотримання споживачем правил експлуатації транспортного засобу. Слід зазначити, що при розгляді справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді позивачем також не було надано сервісної книжки чи інших документів, які б належним чином підтверджували фактичний пробіг автомобіля на час виявлення несправності та виконання правил експлуатації транспортного засобу, у тому числі своєчасне проведення технічного обслуговування на спеціалізованих СТО.
Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що при укладанні договору йому не були надані відповідачем сервісна книжка та керівництво з експлуатації на автомобіль-самоскид МАЗ-551605-225, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки позивач отримав товар за видатковою накладною № 281 від 22.09.2005 р., при цьому будь-яких зауважень щодо якості та комплектності товару, відсутності документів не заявляв. Крім того, позивачем не було надано доказів того, що він звертався до відповідача щодо поновлення правил технічної експлуатації та сервісної книжки на протязі експлуатації транспортного засобу, хоча і знав про їх обов'язковість для правильної експлуатації і технічного обслуговування цього засобу.
Більш того, зауваження позивача про те, що відповідач не ознайомив покупця зі змістом сервісної книжки, технічної документації, правилами експлуатації автомобіля також є безпідставним, адже при цьому він не посилається на жодний нормативний документ або договір, які встановлюють порядок такого ознайомлення. А відповідно до пункту 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, необхідна, доступна та достовірна інформація про придбаний споживачем транспортний засіб доводиться виробником (продавцем) до відома споживачу в експлуатаційній документації на транспортний засіб, що додається до нього. Саме така інформація міститься в експлуатаційній документації на транспортний засіб, яку набув позивач.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач не може нести відповідальність як за невиконання гарантійних зобов'язань, так і за збитки, які зазнав позивач під час ремонту транспортного засобу, оскільки збитки виникли не з вини відповідача, а через порушення самим позивачем умов договору купівлі-продажу та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) транспортного засобу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СТОВ „Гаврилюк" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по справі № 21/193-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (с. Велика Комишуваха, Барвінківського району, Харківської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року по справі № 21/193-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя