Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-12/290-06 суддя –Костенко Л.А.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
12 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача – Москаленко А.М.
відповідача – Мельниченко І.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми (вх. №4257С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 16.10.2006 р. по адміністративній справі №АС-12/290-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м. Суми
до Державної податкової інспекції у м. Суми
про визнання нечинним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м. Суми (далі ТОВ “Прогрес-Інвест”) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) про визнання нечинним акту перевірки ДПІ в м. Суми №1327/23-6/31499424 від 28.02.2006 року та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000112306/3/12898 від 03.07.2006 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваний акт перевірки був складений на підставі перевірки декларації за січень 2005 року, яка фактично не проводилася, акт не надавався для ознайомлення та підписання; про здійснення перевірки податковий орган посадових осіб товариства до відома не поставив; акт перевірки був складений за відсутності представника позивача,; акт перевірки на час звернення до суду позивачу не надано.
В позові позивач також вказував на те, що в період з 29.03.2005р. по 11.04.2005р. на підприємстві проводилася перевірка по відшкодуванню сум податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2005 року, а також в період з 11.05.2005р. по 15.06.2005р. ДПА в Сумській області проводилася позапланова комплексна документальна перевірка дотримання ТОВ “Прогрес-Інвест” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002р. по 31.03.2005р. і зазначеними перевірками не встановлено порушень при заявленні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що попередньою позаплановою документальною перевіркою ТОВ “Прогрес-Інвест” з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ по декларації за січень 2005 року (довідка № 86/23-513/5-3149924 від 11.04.2005 р.) без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших податкових інспекцій, які на момент підписання довідки про результати перевірки не надійшли, було підтверджено, що фактична сума податкових зобов’язань з ПДВ складає 2 061 034 грн., податковий кредит - 2 171 686 грн.; в ході перевірки з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявленого ТОВ “Прогрес-Інвест”, були направлені запити по ланцюгу про проведення зустрічних перевірок ТОВ «Донторг», ПП «Явор». За результатами перевірки було встановлено, що підприємство «Явор»є посередником, а фактично постачальником реалізованої продукції являється ТОВ «Феоніт», м. Київ, місцезнаходження якого не встановлено, а відповідно до листа Голосіївської державної податкової інспекції в м. Києві від 26.04.2006р. ТОВ «Феоніт»надало звіт з ПДВ за грудень 2004 року без показників фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, відповідач вважає, що сума ПДВ - 87013,90 грн. неправомірно заявлена ТОВ “Прогрес-Інвест” до відшкодування, оскільки по даній господарській операції відсутній факт надмірної сплати ПДВ, а тому позивачу правомірно було зменшено суму ПДВ - 87 013,90 грн. в складі податкового кредиту за січень 2005 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. по адміністративній справі №АС-12/290-06 позов було задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №00000112306/3/12898 від 03.04.2006р. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ в м. Суми ставиться питання про часткове скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про залишення позову без задоволення в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №00000112306/3/12898 від 03.04.2006р., з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову в оскаржуваній частині.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.
Розглянувши справу та приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову в частині визнання акту перевірки ДПІ незаконним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий акт перевірки не підлягає оскарженню в суді.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки оскаржуючи акт перевірки ДПІ, який був складений за результатами перевірки позивача, позивач фактично оскаржує дії відповідача при проведенні перевірки та складання акту перевірки.
Оскільки фактично ДПІ була проведена позапланова перевірка позивача, яка, згідно вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, могла бути здійснена лише на підставі рішення суду, а рішення суду відсутнє в матеріалах справи і представники сторін його не надали, тому колегія суддів приходить до висновку про визнання незаконними дії відповідача при проведенні позапланової перевірки та складання акту перевірки.
З цих підстав постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним акта перевірки ДПІ підлягає скасуванню та колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги повинні бути задоволені.
В іншій частині постанова суду першої інстанції повинна бути залишеною в силі, оскільки законних підстав у відповідача на прийняття оскаржуваного податкового повідомленні-рішення не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-12/290-06 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання акту перевірки ДПІ в м. Суми №1327/23-6/31499424 від 28.02.2006 року скасувати та в цій частині прийняти нову ухвалу.
Позовні вимоги ТОВ „Прогес-Інвест” м. Суми в частині визнання акту перевірки ДПІ в м. Суми №1327/23-6/31499424 від 28.02.2006 року незаконним задовольнити.
Визнати незаконним акт перевірки ДПІ в м. Суми №1327/23-6/31499424 від 28.02.2006 року.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-12/290-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб