Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-4/448-06                                           суддя – Малафєєва І.В.

                                                                                Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                суддя –Олійник В.Ф.

  12 грудня 2006 р.                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –  Федоренко І.П., Протас М.І.

відповідача – Шкриль Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми (вх. №4253С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 10.10.2006 р. по адміністративній справі №АС-4/448-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліман” лтд, м. Суми

до  Державної податкової інспекції в  м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліман” лтд, м. Суми  (далі ТОВ “Ліман” лтд) звернулось в суд з позовом до  Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м. Суми №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398  від травня 2006 року.

Представником позивача до суду першої інстанції були  подані уточнення позовних вимог, в яких  він  просив суд визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ліман" ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року, визнати нечинними податкові повідомлення - рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. по адміністративній справі №АС-4/448-06 позов було задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки ТОВ «Ліман»лтд з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р., визнано нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми  від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398,  від травня 2006р. №0000042303/2/1398,  від 7.07.2006р. №0000042303/3/1398. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній   скарзі ДПІ в м. Суми ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії ДПІ в м. Суми при проведенні документальної перевірки ТОВ «Ліман»лтд з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р., визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398, від травня 2006р. №0000042303/2/1398,  від 7.07.2006р. №0000042303/3/1398 оскільки суд першої інстанції при прийнятті оспорюваної постанови ввійшов в суперечнчність, а саме визнавши дії ДПІ при проведенні перевірки протиправними, проте визнав одні повідомлення-рішення ДПІ правомірними, а другі неправомірними, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції були визнані  протиправними дії ДПІ в м. Суми при проведенні документальної перевірки ТОВ «Ліман»лтд з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року по справі АС -2/144-05 був визнаний нечинним Наказ  №184 від 23.червня 2005 року начальника ДПІ в м. Суми, яким було зупинено проведення планової документальної перевірки позивача.

Не дивлячись на зазначене ДПІ в м. Суми знову провело уже позапланову перевірку позивача без належних підстав, оскільки згідно вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Оскільки позапланова перевірка позивача була проведена без законних підстав, тому судом першої інстанції правильно було визнано нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми  від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398,  від травня 2006р. №0000042303/2/1398,  від 7.07.2006р. №0000042303/3/1398.

Проте судом першої інстанції неправильно було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинними податкових повідомлень рішень, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року, оскільки судом першої інстанції визнано, що позапланова перевірка позивача була проведена без законних підстав. В цій частині висновки суду першої інстанції носять суперечливий характер, що недопустимо.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинними податкових повідомлень рішень, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року та прийняття в цій частині нової ухвали про задоволення позовних вимог в цій частині та визнання нечинними податкових повідомлень рішень, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

                       Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задовольнити частково.

           Постанову господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-4/448-06 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року про визначення суми штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1909,92 грн. скасувати, а в цій частині прийняти нову ухвалу.

           Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліман” лтд, м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року про визначення суми штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1909,92 грн.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000052303/3/1399  від 07.06.2006 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-4/448-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

              

             Судді                                                               В. Олійник

                                                                                       

                                                                                      Т. Кравець  

                                                                                      

                                                                                     А. Твердохліб