Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа №46/414-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача – Культурбаєв Л.М. (довіреність у справі)
відповідача –Довгоброд Б.Г. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4101Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.06 по справі № 46/414-06
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”, м. Харків
про розірвання договору
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов’язання укласти додаткову угоду
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2006 року по справі № 46/414-06 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено, задоволено зустрічний позов та зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти додаткову угоду з Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 792 об’єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001 р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” до 31 грудня 2008 року.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області із рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та залишити без змін рішення господарського суду від 30.05.2006 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а наведені відповідачем обставини не є нововиявленими.
ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ Південспецатоменергомонтаж” вважає рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2006 р. законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено - розірвано договір купівлі-продажу №792 об’єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” та зобов’язано останнє повернути об’єкт у державну власність.
Крім того, з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” стягнено на відповідні рахунки 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р., укладеного сторонами до 31 грудня 2008 року відмовлено.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 набрало законної сили у встановленому порядку.
25.07.2006 р. ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач мав усі необхідні докази, які вже існували на час розгляду, але не міг надати суду по незалежним від нього причинам, оскільки для представництва своїх інтересів в господарському суді уклав угоду з юридичною фірмою „Зевс” і надав всі необхідні документи для підготовки юридичних документів, але після отримання рішення відповідач дізнався, що представник юридичної фірми „Зевс” загубив папку з усіма матеріалами по цій справі, не проінформував відповідача про цю обставину, не з’явився в судове засідання і не надав суду інших доказів в обґрунтування позиції ДП „Оргтехенергобуд”. В резолютивній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДП „Оргтехенергобуд” просило суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 за нововиявленими обставинами та призупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 про розірвання договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 року ( Т. 2 а. с. 1 зворотна сторона).
7 вересня 2006 р. ДП „Оргтехенергобуд” надав до господарського суду Харківської області заяву (Т. 3 а.с. 11), в якій просив суд зобов’язати регіональне відділення ФДМУ по Харківській області укласти додаткову угоду по договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р. в частині продовження строків виконання п. п. 5. 4, 5.5 договору до вересня 2008 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2006 р. по справі № 46/414-06 у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю –зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 792 об’єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” до 31 грудня 2008 року.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області із рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2006 р. по справі № 46/414-06 не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 46/414-06 скасувати повністю та залишити без змін рішення господарського суду від 30.05.2006 р. по справі № 46/434-05 посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Виходячи зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути переглянуте за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй заяві № 29 від 10.07.2006 р. (Т. 2 а. с. 1) ДП „Оргтехенергобуд” ставить питання про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі 46/434-05 за нововиявленими обставинами посилаючись на неможливість подання доказів в судове засідання по причині втрати документів представником фірми „Зевс”, яка повинна була представляти інтереси підприємства в суді.
Але подані ДП „Оргтехенергобуд” до заяви про перегляд рішення від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами докази не спростовують факту невиконання підприємством своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р., зокрема пунктів 5.4 договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки площею орієнтовано 0,07 га відповідною місцевою Радою згідно з порядком, встановленим чинним законодавством та пункту 5.5 договору (Т. 1 а. с. 6) щодо введення об’єкту в експлуатацію протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору.
Крім того, із доданих ДП „Оргтехенергобуд” до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. документів не вбачається, що підприємство відразу, після укладення договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р., займалось питанням про відведення земельної ділянки, оскільки більшість документів прикладених ДП „Оргтехенергобуд” до заяви від 10.07.2006р. №29 (Т.2 а.с. 1) датовані 2005 та 2006 роками, тобто отримані ДП „Оргтехенергобуд” після закінчення терміну вводу об’єкту в експлуатацію встановленого п. 5.5 договору купівлі-продажу №792 від 12.06.2001р.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що обставини на які посилається ДП „Оргтехенергобуд” в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-05 не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського кодексу України, а тому підстави про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні і заява ДП „Оргтехенергобуд” про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №46/434-05 від 30.05.2006р. задоволенню не підлягає.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 12.10.2006р. по справі №46/414-06 не вирішено питання щодо задоволення чи не задоволення заяви ДП „Оргтехенергобуд” про перегляд рішення №46/434-05 за нововиявленими обставинами, не вирішено питання щодо скасування зазначеного рішення, як відсутні в рішенні і посилання на статті 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, рішенням від 12.10.2006р. по справі №46/414-06 продовжено термін дії договору №792 від 12.06.2001р. до 31 грудня 2008р., хоча в уточненні до заяви №29 від 10.07.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДП „Оргтехенергобуд” просило суд зобов’язати регіональне відділення ФДМУ по Харківській області укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу №792 від 12.06.2001р. в частині продовження строків виконання п.п. 5.4, 5.5 договору до вересня 2008року (Т.3 а.с. 11).
Таким чином, приймаючи рішення від 12.10.2006р. господарський суд Харківської області вийшов за межі вимог заявлених ДП „Оргтехенергобуд”, як в частині продовження терміну не всього договору, а лише окремих його пунктів так і строку продовження.
Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 12.10.2006р. по справі №46/414-06, а тому судова колегія дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає задоволенню.
В зв’язку з відсутністю підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-05 зазначене рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105, статтями112-114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі №46/414-06 скасувати.
Заяву позивача за зустрічним позовом –ДП «Оргтехенергобуд»ВАТ «Південспецатоменергомонтаж»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.