Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року Адміністративна справа № АС-41/02-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А., судді Погребняка В.Я.
При секретарі: Аандросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - Барабицька Я.М. (дов. № 10657/10/10-013 від 03.10.2006 року).
Першого відповідача: не з’явився.
Другого відповідача: - не з’явився.
розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивача, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 3320 Х/2-6 від 06.09.2006 р.) на Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. у справі № АС-41/02-06
за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
до 1) ПФ «Разноторг», м. Харків
2) ПП «Подряд –2003», м. Харків
про визнання недійсним зобов‘язання.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. (головуючий суддя Мінаєва О.М., суддя Водолажська Н.С., суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що позивачем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави.
Позивач з Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу, клопотання про забезпечення позову задовольнити. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що використавши спірну угоду як підставу для збільшення розміру валових витрат обігу та виробництва і розміру податкового кредиту з ПДВ, відповідачами, шляхом порушення норм податкового законодавства, вчинено ухилення від сплати суми податку у великому розмірі, чим завдано істотної шкоди інтересам держави. Крім того, існує реальна можливість реалізації майна за спірним зобов’язанням, що зробить неможливим захист інтересів держави або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Перший та другий відповідачі, а саме ПФ «Разноторг», м. Харків та ПП «Подряд–2003», м. Харків в судові засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’являлися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомляли. Враховуючи згоду позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу податкового органу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, Ухвала господарського суду Харківської обл.. від 15.08.2006 року підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
03.01.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним зобов‘язання з купівлі-продажу цифрових електронних автоматичних телефонних станцій на загальну суму 15300000,00 грн. (в т. ч. ПДВ –2550000,00 грн.), яке було укладено між ПФ «Разноторг», м. Харків та ПП «Подряд –2003»28.05.2004 року у формі договору № 286 як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
В обгрунтування своїх позовних вимог, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 28.02.2006 року надав суду копії документів, витребуваних судом першої інстанції, а також Акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПФ «Разноторг»за період з 01.10.2003 року по 30.09.2005 року.
У вказаному Акті податковим органом викладені слідуючі обставини, а саме, що у травні 2004 року ПФ «Разноторг»відвантажено ПП «Енергопрогрес» в погашення кредиторської заборгованості цифрові електронні автоматичні телефонні станції 5/15000 у кількості 2 шт. на загальну суму –15300000,00 грн., у тому числі ПДВ – 2550000,00 грн. (податкова накладна № 28/05-04 від 28.05.2004 року).
Разом з тим, у судовому засіданні господарського суду Харківської області 27.06.2006 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПФ «Разноторг»вчиняти дії по відчуженню цифрових електронних автоматичних телефонних станцій на загальну суму 15300000,00 грн. в т. ч. ПДВ –2550000,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.
В судовому засіданні господарського суду Харківської області 15.08.2006 року позивач вдруге заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПФ «Разноторг»вчиняти дії по відчуженню цифрових електронних автоматичних телефонних станцій на загальну суму 15300000,00 грн. в т. ч. ПДВ –2550000,00 грн.
Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.
Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції з власної ініціативи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ПФ «Разноторг»вчиняти дії по відчуженню цифрових електронних автоматичних телефонних станцій на загальну суму 15300000,00 грн. в т. ч. ПДВ –2550000,00 грн. вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки цифрові електронні автоматичні телефонні станції, щодо яких було заявлене клопотання про забезпечення позову, ще у травні 2004 року ПФ «Разноторг»відвантажені в погашення кредиторської заборгованості ПП «Енергопрогрес».
Враховуючи, що на сьогоднішній день в особи, якій позивач просить заборонити здійснювати відповідні дії, відсутній предмет, щодо якого порушувалося питання про забезпечення позову, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави, за таких обставин, судова колегія вважає безпідставним вжиття заходів адміністративного позову.
На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, Ухвала господарського суду Харківської обл.. від 15 серпня 2006 року по справі № АС-41\02-06 підлягає залишенню без .
Керуючись ст. ст. 196, п. 3 ст. 199, 202, п. 3 ст. 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача – ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08. 2006 року по справі № АС-41/02-06 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-41/02-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Погребняк В.Я.