ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
30.04.09 р. Справа № 35/82пд
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Яснувата, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Луггідромаш”, м. Луганськ
про визнання недійсним договору
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Матрос Л.В., за довіреністю
від відповідача: Булгаков Е.Є, директор
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Яси?нуватський машинобудівний з?авод”, м. Яснувата, Д?онецька область, звернувся до? господарського суду Донецьк?ої області з позовною заявою д?о Товариства з обмеженою відп?овідальністю “Завод Луггідромаш”, м. Луганськ про визнання? недійсним договору.
29.04.2009 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Яснувата, Донецька область б/н, б/д про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії з приводу виконання договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008 р.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що договір, укладений між позивачем та відповідачем підписаний заступником директора Трубчаніним В.В. на підставі довіреності, поза межами його повноважень, а тому відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України вважає вищевказаний правочин недійсним. Крім того, заявник зазначає, що відповідач прийняті на себе зобов”язання за договором виконав та в?имагає виконання умов догово?ру з боку позивача, але виконання умов договору з боку позивача неможливе, оскільк?и спірний договір підписано посадовою особою поза межами її повноважень.
Відповідно до ст. 66 Господа?рського процесуального коде?ксу України господарський су?д за заявою сторони, прокурора? чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи? має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких? заходів може утруднити чи зро?бити неможливим виконання рі?шення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що? належать відповідачеві, забо?роною відповідачеві вчиняти? певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огладу на вищенаведене, суд вважає відсутнім зв’язок між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки заявником не доведено спроможність заявленого заходу забезпечити фактичне виконання рішення по цій справі.
Таким чином, заява Відкритого акціон?ерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”, м?. Яснувата, Донецька область про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії з приводу в?иконання договору купівлі-пр?одажу № 8/31 від 31.03.2008 р. не підлягає задоволенню, в зв’язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, суд –
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Ясинува?тський машинобудівний завод?”, м. Яснувата, Донецька область про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії з приводу виконання договору купівлі-продажу № 8/31 від 31.03.2008 р. відмовити.
Суддя Мальцев М.Ю
Надруковано 3 прим.:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
Вик. Пивоварова О.Ю.