ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "30" січня 2007 р.                                                           Справа № 2/108-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від кредиторів:     не з'явились,

від боржника: Таранчук Л.В. (довіреність №14 від 29.01.2007р.)

Матущак В.І. - арбітражний керуючий,  

 

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" (смт.Теофіполь Хмельницької області)

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "26" вересня 2006 р. у справі   

за заявою Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу  "Украгротехсервіс" (м.Київ)  

до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" (смт.Теофіполь Хмельницької області)

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2004р. порушено провадження у справі за заявою Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу  "Украгротехсервіс" (далі "державний концерн "Украгротехсервіс") до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка” (далі "ВАТ "Сільгосптехніка") про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.05.2005р.  відмовив у задоволенні клопотання ВАТ "Сільгосптехніка" про зупинення провадження у справі №2/108-Б, зобов'язано ініціюючого кредитора - Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" подати до офіційних друкованих органів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Цією ж ухвалою визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до боржника у сумі 948493,88грн., зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати його господарському суду, призначено дати  попереднього засідання суду, загальних зборів кредиторів та засідання суду для вирішення питання про застосування наступних судових процедур до боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Сільгосптехніка” опубліковано у газеті "Урядовий кур’єр” від 28.05.2005р. №98 і у строк, встановлений ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Однак, у зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал суду, в тому числі ухвали від 17.05.2006р., винесеної  за результатами проведення підготовчого засідання, реєстр вимог кредиторів на розгляд суду не був поданий (т.1 а.с.160-161).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р., апеляційну скаргу ВАТ "Сільгосптехніка” на ухвалу від 17.05.2005р. скасовано, однак за результатами розгляду касаційної скарги, зазначену постанову апеляційної інстанції  скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2006р., а ухвалу від 17.05.2005р. господарського суду першої інстанції залишено в силі (т.1 а.с.187-188), 218-222).

Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. відмовлено ВАТ "Сільгосптехніка” у порушенні касаційного  провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2006р. (т.1 а.с.236).

26 вересня 2006 року господарський  суд Хмельницької області  своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ВАТ "Сільгосптехніка" про зупинення провадження у справі №2/108-Б. Затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника в сумі 2159771,37грн.,  у тому числі вимоги державного концерну "Украгротехсервіс" у сумі 948493,88грн. (т.2 а.с.43-44, 45-47).

Судовий акт мотивовано тим, що  вимоги ініціюючого кредитора - державного концерну "Украгротехсервіс" визначені ухвалою від 17.05.2005р., яка набрала законної сили, тому розпорядник майна правомірно включив їх до реєстру вимог кредиторів та з огляду на викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду  в апеляційному порядку, іншої, пов'язаної з даною справи.

В апеляційній скарзі, з врахуванням уточнень до неї, ВАТ "Сільгосптехніка" просить скасувати ухвалу господарського суду в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не взятий до уваги той факт, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. призначено до розгляду апеляційну скаргу у справі №9/4574-НВО-9/1694 на ухвалу господарського суду Хмельницької області про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами  рішення арбітражного суду від 13.01.1999р. та ухвали суду від 05.02.2001р. у справі №9/1694, яка тісно пов'язана із даною, оскільки саме рішення в зазначеній справі стало підставою для відкриття провадження у справі №2/108-Б. Окрім  того, ВАТ "Сільгосптехніка" не визнає боргу перед ініціюючим кредитором, оскільки виконуючи рішення суду апеляційної інстанції, підприємство  передало державному концерну "Украгротехсервіс" в рахунок погашення боргу  зернозбиральний комбайн "Домінатор - 108 СЛ" (т.2 а.с.50-51, 58).

  

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників кредиторів, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується витягом із реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 03.11.2006р. (т.2 а.с.67).

Заслухавши пояснення представника божника та арбітражного керуючого по суті скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Хмельницької області  від 13.01.1999р. у справі №9/1694  частково задоволено позов заступника прокурора Київської області в інтересах Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до ВАТ "Сільгосптехніка" та зобов'язано відповідача передати позивачу 3799,465 тон пшениці м'якої 3-го класу та стягнуто пеню в сумі 139328,99грн. (т.1 а.с.10-11).

Ухвалою від 31.05.1999р.  змінено спосіб виконання рішення у справі № 9/1694 в частині передачі пшениці та стягнуто з ВАТ "Сільгосптехніка" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" грошові кошти в розмірі 911871,60грн. (т.1 а.с.12).

Арбітражним судом  Хмельницької області ухвалою від 13.01.2000р. повторно змінено спосіб виконання рішення та замість стягнення грошових коштів звернено стягнення на майно ВАТ "Сільгосптехніка" (т.1 а.с.15).

На виконання  даної ухвали видано наказ № 9/1694 від 13.01.2000р.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 9/1694 від 13.01.2000р. про звернення стягнення на майно боржника.

Боржником частково погашена заборгованість на суму 26075,76грн. шляхом передачі позивачу ячменю.  В зв'язку з цим, ухвалою від 05.02.2001р. уточнено розмір заборгованості ВАТ "Сільгосптехніка", який становить 948493,88грн. (т.1 а.с.21-22).

Рішення арбітражного суду від 13.01.1999р. та ухвала господарського суду від 05.02.2001р. за результатами перегляду  їх за нововиявленими обставинами залишено без змін ухвалою Господарського суду Хмельницької області  від 06.07.2004р. у справі № 14/2551-НВО-9/1694 (а.с. 102-103).

Господарський суд м.Києва рішенням від 07.10.2004р. у справі №35/305 відмовив у позові ВАТ “Сільгосптехніка” до  Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”  про зобов’язання зарахувати заборгованість у сумі 1605838грн. за переданий зернозбиральний комбайн “Домінатор-108 СЛ” та втрачену вигоду за період роботи комбайна на концерн. Зокрема, в мотивувальній частині рішення зроблено посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003р. у справі №23/267, якою було встановлено, що за договором лізингу ВАТ “Сільгосптехніка” не набуло права власності на передану їй сільгосптехніку, а також зазначено, що під час розгляду справи  №35/305 не було надано  доказів того, що комбайн “Домінатор-108 СЛ” переданий по розпорядженню концерну “Украгротехсервіс” в рахунок погашення заборгованості по лізинговому договору №1 від 05.05.1994р.   

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські  спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таке судове рішення має преюдиціальне значення при вирішенні інших справ.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі "Закон") справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно з ч.7 ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства  здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У підготовчому засіданні від 17.05.2006р.  суд встановив, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора підтверджені у сумі 948493грн.88коп., що складає понад триста мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначені вимоги не задовольняються боржником  на протязі 5 років після встановленого для їх погашення строку.

Окрім того, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №9/4574-НВО-9/1694 залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами  рішення арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.1999р. та ухвали суду від 05.02.2001р. у справі справу №9/1694, а апеляційну скаргу ВАТ "Сільгосптехніка" - без задоволення.

З огляду на викладене, суд правильно відмовив боржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №2/108-Б до вирішення судом справи, пов'язаної з даною.

Відносно вимог інших кредиторів згідно з реєстром, окрім вимог ініціюючого кредитора -  Державного концерну "Украгротехсервіс", то в засіданні суду апеляційної інстанції представник боржника їх не заперечує та визнає.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, а тому  підлягає залишенню без змін.

 

 Керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2006 року у справі №2/108-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка"  - без задоволення.

2. Справу № 2/108-Б повернути до господарського суду Хмельницької  області.  

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

  Віддрук. 11 прим.

1 - до справи

2 - боржнику

3-9 - кредиторам

10 - арбітражному керуючому Матущаку В.І.

11 - в наряд