ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "08" лютого 2007 р.                                                           Справа № 14/100-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Федоров А.В. - був присутній в судовому засіданні 01.02.2007р. (довіреність б/н від 10.01.2007р.),

від відповідача: Миколенко Р.Л. (довіреність №6900/10/10 від 13.10.2006р.),

 

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "29" вересня 2006 р. у справі   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (смт.Стрижавка Вінницької області)  

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Вінниця)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.12.2004р.,  

ВСТАНОВИВ:

  У лютому 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Віалан" (далі „фірма „Віалан") пред’явило позов до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції  (далі „Вінницька МДПІ") і з врахуванням заяви від 21.09.2006р. про уточнення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000352600/0 від 03.12.2004р., яким визначено податкове зобов’язання по прибутковому податку з громадян в сумі 99727 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 199454 грн. (т.1 а.с.3-6, т.3 а.с.15).

Постановою господарського суду Вінницької області від 29.09.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Вінницька МДПІ просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що при вирішенні справи судом не враховано положень статей 12, 13, 14, пункту 2"а" ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян".

Зазначає про непогодження з висновком суду про те, що доходи, отримані продавцем Чижик Г.Д. за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку, не підпадають під визначення об’єктів оподаткування, наведених в ст.11 Декрету. Оскільки покупець - ТОВ „Віалан" за період з 12 вересня по 26 грудня 2003 року перерахував на рахунок фізичної особи Чижик Г.Д. кошти в сумі 840505 грн., то відповідно до ст.12 Декрету зобов’язаний був протягом 15 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу надіслати до податкових органів за місцем державної реєстрації відомості про нараховані та виплачені суми доходів і суми утриманих з них податків.

Від фірми „Віалан" не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В акті від 03.12.2004р. №27/26-11 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Віалан" за період з 01.07.2003р. по 01.11.2004р. по питанню нарахування та сплати прибуткового податку з громадян при купівлі незавершеного будівництва записано, що відповідно до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 18.07.2003р. без номера, укладеного між приватним підприємцем Чижик Г.Д. (продавець) і ТОВ ВКФ „Віалан" (покупець), фірмою було придбано об’єкт незавершеного будівництва - п’ятиповерховий 40-квартирний житловий будинок по вул. Молодіжній, 1А в с.Стрижавка Вінницького району. Згідно з експертною оцінкою вартість об’єкта незавершеного будівництва становить 1677000 грн. Будинок придбаний в підприємця без податку на додану вартість.

Передача незавершеного будівництва проведена за актом прийому-передачі від 20.07.2003р., в якому вказано, що незавершене будівництво передає на  баланс ТОВ ВКФ „Віалан" фізична особа Чижик Г.Д.

За період з 12 вересня 2003 року по 26 грудня 2003 року ВКФ „Віалан" перерахувала на особистий рахунок фізичної особи Чижик Г.Д. кошти в сумі 840505,00 грн.

В порушення ст.12 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" фірма „Віалан", проводячи виплати зазначеної суми доходу, не утримала і не перерахувала до бюджету суми прибуткового податку з громадян з доходів, виплачених не за основним місцем фізичної особи Чижик Г.Д.

В порушення п.3 ст.7 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" ТОВ „Віалан" не утримало з виплат, які проводились фізичній особі Чижик Г.Д. не за основним  місцем роботи, прибутковий податок з громадян за ставкою 20%, а саме: у вересні - 63907 грн. (319535 грн. х 20%); у жовтні - 26200 грн. (131000 грн. х 20%); у листопаді - 9620 грн. (48100 грн. х 20%), а всього за період з вересня по грудень 2003 року підприємство не утримало і не перерахувало до бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 99727,00 грн.

Додатками №1 - №3 до акта перевірки є договір купівлі-продажу від 18.07.2003р., акт прийому-передачі незавершеного будівництва, копія договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально  (т.1 а.с.12-16, 36-40, 41, т.2 а.с.152-156, 158).

На підставі акта перевірки від 03.12.2004р. Вінницька МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.12.2004р. №0000352600/0 про  донарахування фірмі „Віалан" 99727,00 грн. прибуткового податку з громадян та застосування відповідно до п.п.17.1.9 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафної санкції у розмірі 199454,00 грн. (подвійний розмір донарахованого податкового зобов’язання) (т.1 а.с.11, т.2 а.с.157).

Декрет Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян", який був чинним до 01.01.2004р. (крім розділу ІV, що чинний до цього часу),  встановлював особливості оподаткування доходів, одержуваних громадянами за місцем основної роботи (служби, навчання) і прирівняних до них доходів (розділ ІІ), особливості оподаткування доходів, одержуваних громадянами не за місцем основної роботи (служби, навчання) (розділ ІІІ), особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльністю та інших доходів (розділ ІV).

Матеріали справи свідчать, що фірма „Віалан" придбала незавершене будівництво 40-квартирного 5-поверхового будинку в Чижик Г.Д. як громадянина, а не як суб’єкта підприємницької діяльності.

Цей факт підтверджується тим, що вказаний об’єкт з ступенем готовності 48% придбавався за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19.05.1998р. громадянкою Чижик Г.Д., при продажу останньою цього ж будинку фірмі „Віалан"                             гр. Чижик Г.Д. відкрила в установі „Ощадбанку" рахунок на своє ім’я як фізичної особи (т.1 а.с.60, 61, т.2 а.с.11-13, 14, 102-110).

Про це ж йдеться в акті перевірки від 03.12.2004р.

Отже, доходи продавця Чижик Г.Д. є такими, що отримані нею не за місцем основної роботи.

Статтею 11 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" передбачено, що згідно з розділом ІІІ Декрету (включає статті 11 і 12) оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержувані ними від підприємств, установ, організацій і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності не за місцем основної роботи,  в тому числі за сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, та доходи фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи (служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" з доходів, зазначених у статті 11, податок обчислюється за ставками, наведеними у пунктах 2,3 і 4 статті 7, утримуються у джерела виплати і перераховуються до бюджету в порядку, встановленому статтею 10 цього Декрету.

Статтею 10 Декрету запроваджено обов’язок підприємств, установ і організацій усіх форм власності, фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Зазначені юридичні і фізичні особи одночасно з поданням чеків на отримання коштів для виплати належних громадянам сум за другу половину місяця подають до установ банків платіжне доручення на перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку.

Вінницька МДПІ вважала, що  фірмою „Віалан" порушені наведені норми Декрету, оскільки, перераховуючи гр. Чижик Г.Д. кошти за об’єкт незавершеного будівництва  багатоповерхового  житлового будинку, підприємство зобов’язано було нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету прибутковий податок з громадян за ставкою 20% як визначено п.3 ст.7 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян".

З такою позицією податкової інспекції можна було б погодитися за умови укладення між гр. Чижиком Г.Д. і ТОВ ВКФ „Віалан" в простій письмовій формі договору купівлі-продажу на зразок такого, на який є посилання  в акті перевірки від 03.12.2004р. та платіжних дорученнях фірми „Віалан" на перерахування коштів Чижик Г.Д., - договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 18.07.2003р. (т.1 а.с.55-56, 70-83, 85, т.2 а.с.15-42).

Окрім названої угоди в матеріалах справи є договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2003р. №35, підписаний продавцем Чижик Г.Д. і покупцем ТОВ ВКФ „Віалан", акт прийому-передачі цього об’єкта від 20.07.2003р., та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 29.12.2003р., укладений між гр.Чижик Г.Д. і ТОВ ВКФ „Віалан" (т.1 а.с.44, 57-58, 59, 52, 87, т.2 а.с.43-45).

Підпунктами „а" і „б" пункту 2 статті 19 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" встановлено обов’язок підприємства, установи, організації та фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності  своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати; своєчасно  подавати  податковим органам відомості за встановленою центральним податковим органом формою про нараховані та виплачені громадянам суми доходів та суми утриманих з них податків, що підлягають обліку і оподаткуванню.

Згідно з підпунктом „е" пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період за який  здійснюється оподаткування, не включаються суми, одержувані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на праві власності, за нотаріальне  посвідчення або за операції з відчуження якого сплачується державне мито чи плата за вчинення нотаріальних дій, крім доходів, одержуваних від реалізації продукції та іншого майна в результаті здійснення ними підприємницької діяльності.

З довідки приватного нотаріуса від 16.05.2006р. видно, що за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 29.12.2003р. Чижик Г.Д. сплачено за вчинення нотаріальної дії 15001 грн. та в Пенсійний фонд України 15000 грн. (т.3 а.с.22).

Оскільки долучений до акта перевірки і наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу від 18.07.2003р. (без номера) не підписаний ні Чижик Г.Д., ні фірмою „Віалан", а в платіжних дорученнях ТОВ ВКФ „Віалан" є посилання тільки на  договори від 17.07.2003р. за номерами 20 і 320, які не укладалися, то апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції та з висновком судово-бухгалтерської експертизи від 21.06.2006р. №379 про правову природу перерахованих фірмою „Віалан" коштів у сумі 840505 грн. як авансових платежів громадянці Чижик Г.Д. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.12.2003р.

Зважаючи на те, що згідно з ст.2 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" об’єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за  календарний рік (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел як на території України, так і за її межами, а нотаріально посвідчений договір від 23.12.2003р. укладений протягом одного календарного року з договором від 20.07.2003р. №35, апеляційний господарський суд з врахуванням п.п."е" пп.1 ст.5 Декрету Кабінету Міністру України „Про прибутковий податок з громадян" вважає, що фірма "Віалан" не зобов'язана була нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету суми податку з доходів гр. Чижик Г.Д. Тому податкове повідомлення-рішення від 03.12.2004р. про визначення підприємству податкового зобов’язання з податку на прибуток громадян в сумі 99727 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 199454 є протиправним.

Оскільки оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим, то відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.

     

 

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції  залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від             29 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

 

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд