ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2007 р. Справа № 5/1904
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Зарудяної Л.О.
Черпака Ю.К.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- підприємець,
від відповідача: Слівінський О.В. - довіреність №01 від 08.01.2007 р., Шанюк В.Г. - довіреність №02 від 07.02.2007 р.,
в судовому засіданні згідно ст.30 ГПК України брала участь головний бухгалтер ТзОВ ВТП "Промекс" Панчук Є.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "30" жовтня 2006 р. у справі № 5/1904 (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Промекс", смт.Володарськ-Волинський Житомирської області
про стягнення гірничої маси в кількості 58,33 куб. м вартістю 35000 грн.та неустойки в сумі 8942,50 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2006р. у справі НОМЕР_6/1904 у позові Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "Промекс" про стягнення гірничої маси в кількості 58,33 куб. м вартістю 35000 грн. та неустойки в сумі 8942,50 грн. відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове- про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає:
- суд безпідставно вказав у рішенні, що позивач не надав доказів в підтвердження викладених в позові обставин, а саме доказів щодо попередньої оплати за гірничу масу в кількості 58,33 куб. м на виконання умов договору від 01.07.2005р. та відмови відповідача видати позивачу зі складу оплачену останнім гірничу масу.
Також вважає, суд не взяв до уваги, що позивач купував у відповідача продукцію як фізична особа, ще до реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності і заперечує факт отримання по накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальних цінностей. Крім того, суд не дав оцінки тому, що в перерахованих накладних відсутня печатка ПП ОСОБА_1, оскільки статусу фізичної особи - підприємця останній набув з моменту державної реєстрації 18.07.2005р. та взяття на облік як платника податків з 21.07.2005р., в зв'язку з чим договір від 01.07.2005р. був підписаний сторонами значно пізніше.
Поза увагою суду залишився і той факт, що жоден з наданих відповідачем документів первинної бухгалтерської звітності не підтвердив передачу останнім позивачу блоків габро як суб'єкту підприємницької діяльності.
В апеляційній скарзі позивач як на одну з підстав оскарження судового акту, посилається на те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач у письмовому відзиві від 07.02.2007р. НОМЕР_1 на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів. Вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги - надуманими та такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.
Посилається, що договірні відносини з ПП ОСОБА_1 грунтувались на договорі від 01.07.2005р. за яким позивач на умовах попередньої оплати купував у ТзОВ ВТП "Промекс" товар -блочний камінь габро. 25.07.2005р. ПП ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 35000грн. за блоки габро , які отримав протягом липня 2005р. на загальну суму 35169,22грн. Отримання товару на вказану суму ПП ОСОБА_1підтвердив підписавши 25.07.2005р. акт приймання-передачі 31,063 куб. м блоків габро та акт звірки розрахунків, згідно з яким за ПП ОСОБА_1рахується заборгованість в сумі 169,22грн. Повідомляє, що попередня оплата за інший товар - гірничу масу в кількості 58,33 куб. м від позивача не надходила.
Заслухавши пояснення сторін, посадової особи ТзОВ ВТП "Промекс" - головного бухгалтера Панчук Є.В., на підставі ст.30 ГПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.07.2005р. між ТзОВ ВТП "Промекс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець зобов'язувався продати покупцю блочний камінь габро, крупно-габаритний бут, гірничу масу, а покупець повинен був прийняти товар та оплатити його вартість. ( п.п.1.1,1.2 договору).
Загальна сума договору складає 1,5 млн. грн.
Відповідно до п. 2.2 договору ціна за 1 куб. м гірничої маси складає 600грн.
Після одержання попередньої оплати продавець зобов'язаний партіями передати товар покупцю (п.3.1 договору).
Договір діє до 30.12.2006 року (п.5.2).
На виконання договору відповідач згідно накладних НОМЕР_2 від 04.07.2005р. на суму 7165,67 грн., НОМЕР_3 від 07.07.2005р. на суму 2222,42 грн., НОМЕР_4 від 14.07.2005р. на суму 6980,41 грн., НОМЕР_5 від 18.07.2005р. на суму 10496,47 грн., НОМЕР_6 б/числа на суму 8304,19 грн. передав позивачу блоки габро в кількості 31,063 куб. м на суму 35169,22 грн. (а.с. 66-70).
В подальшому номери накладних були виправлені на ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-42).
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням приписів ст.30 ГПК України, в судовому засіданні були заслухані пояснення головного бухгалтера ТзОВ ВТП "Промекс" Панчук Є.В. щодо виправлення номерів накладних. Головний бухгалтер підприємства пояснила, що нею були зроблені виправлення в накладних для того, щоб порядкові номери останніх співпадали з порядковими номерами в книзі обліку продажу. На підтвердження своїх доводів надала суду для огляду оригінал книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) по ТзОВ ВТП "Промекс" за 2005р.
Інших накладних на відпуск товару ПП ОСОБА_1 в оглянутій книзі обліку реалізації продукції не зареєстровано.
Посилання позивача на те, що накладні підроблені та, що він по ним не отримував блоки габро спростовуються постановою оперуповноваженого СВ ДСБЕЗ при УМВС України в Житомирській області від 30.09.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю події злочину.
Під час перевірки викладених в заяві ПП ОСОБА_1 фактів щодо неправомірних дій директора ТзОВ "Промекс" Шанюка В.Г. Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області було проведено дослідження та встановлено, що підписи в накладних НОМЕР_6 від 04.07.2005р., НОМЕР_7 від 07.07.2005р., НОМЕР_8 від 14.07.2005р., НОМЕР_9 від 18.07.2005р., НОМЕР_10 від 25.07.2005р. виконані громадянином ОСОБА_1 (а.с. 81).
Передачу позивачу блоків габро в кількості 31,063 куб. м було оформлено актом прийомки-передачі від 25.07.2005р. Вказаний акт підписаний директором ТзОВ ВТП "Промекс" Шанюком В.Г. та ПП ОСОБА_1 (а.с. 43).
Платіжним дорученням від 25.07.2005р. НОМЕР_2 на суму 35000грн. позивач оплатив блоки габро згідно договору 01.07.2005р. (а.с. 11).
Посилання позивача на те, що він проплачував попередню поставку гірничої маси в кількості 58,33 куб.м суперечать матеріалам справи, оскільки в платіжному дорученні призначення платежу визначено як оплата за блоки габро.
Відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання позивача на те, що блоки габро на суму 35000грн. він оплатив готівкою особисто директору відповідача не підтверджуються бугалтерськими документами, зокрема корінцем прибуткового ордера. Крім того, у касовій книзі ТзОВ ВТП "Промекс" за 1999-2007р.р. відсутній запис про внесення цих коштів до каси підприємства..
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відмовивши ПП ОСОБА_1 в стягненні гірничої маси в кількості 58,33 куб. м, яка не була оплачена позивачем.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторони підписали акт звірки розрахунків станом на 25.07.2005р., згідно якого борг ПП ОСОБА_1 становить 169,22грн.
Посилання позивача на те, що всі операції по отриманню та оплаті блоків габро проводились ним не як приватним підприємцем, а фізичною особою не береться до уваги, оскільки прийомка-передача блоків габро в кількості 31,063 куб.м була проведена 25.07.2005р., оплата за товар - 25.07.2005р., тобто після реєстрації 18.07.2005р. ОСОБА_1 в якості підприємця ( а.с. 22).
Що стосується судових витрат, то відповідно до п.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підстави для повернення судових витрат на користь позивача - відсутні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 30 жовтня 2006 р. у справі №5/1904 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №5/1904 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Зарудяна Л.О.
Черпак Ю.К.
віддрук. 4 прим.
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу,
4- в наряд